Решение по делу № 33-1938/2023 от 28.06.2023

Судья Чиркина А.А.                                                                                 Дело № 33-1938/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 23 » августа 2023 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2023 (УИД 44RS0027-01-2023-000282-35) по апелляционной жалобе Силантьева Сергея Александровича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 27 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Силантьева Сергея Александровича к ЗАО «Инвест-Проект» о применении последствий пропуска сроков исковой давности, признании бездействия ЗАО «Инвест-Проект» и УК «Теплый дом» по взысканию задолженности, обязании ЗАО «Инвест-Проект», ООО «ЕИРЦ», ООО «Теплый дом» сделать перерасчет, исключив задолженность и пени.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Силантьев С.А. обратился в суд с иском к АО «Инвест-проект», мотивируя тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчиком выставлена квитанция об оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС, ГВС (подогрев) с наличием долга с марта 2013г. по 2015г. в сумме 69 129,98 руб. Указанная задолженность через суд не взыскивалась. С июня 2015г. ежемесячно производится оплата с указанием периода оплаты коммунальных платежей. Отражение задолженности на лицевом счете, а также включение данной задолженности в платежные документы создает угрозу нарушения его прав, связанную с применением мер воздействия в виде начисления пени на просроченную задолженность.

Истец просил применить последствия пропуска сроков исковой давности, признать бездействие ЗАО «Инвест-Проект» и УК «Теплый дом» по взысканию задолженности за 2013-2015 г.г. и в рамках данного процесса списать долг в связи с истечением сроков исковой давности, обязать ЗАО «Инвест-Проект», ООО «ЕИРЦ», ООО «Теплый дом» сделать перерасчет за отопление, ГВС, ГВС (подогрев), исключив задолженность за 2013-2015 гг. и пени, начисляемые за каждый день.

В деле участвовали 3-и лица ООО «ЕИРЦ» и ООО «Теплый дом».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Силантьев С.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что при отсутствии в течение длительного времени юридически значимых действий со стороны ответчика по взысканию указанной задолженности суд вправе признать соответствующие обязательства прекращенными по основаниям, предусмотренным ст. 416 ГК РФ, в связи с невозможностью их исполнения. Сохранение на его лицевом счете задолженности, взыскание которой невозможно в силу истечения сроков исковой давности, является злоупотреблением правом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Так, из дела видно, что Силантьев С.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Для оплаты жилищно-коммунальных услуг в ООО ЕИРЦ» на имя Силантьева С.А. открыт лицевой счет № №

АО «Инвест-Проект» является поставщиком услуг по отоплению, ГВС, ГВС (подогрев).

ООО «ЕИРЦ» на основании агентского договора является агентом по начислениям АО «Инвест-Проект», осуществляет юридические и фактические действия по взиманию платы за оказанные и оказываемые поставщиками (исполнителями) жилищно-коммунальные услуги, осуществляет начисление платы за ЖКУ, формирует платежные документы, на основании которых вносится плата за ЖКУ, доставку их потребителям. При этом списание задолженности, снятие начислений и перерасчет платы за потребленные услуги осуществляется на основании указания принципала.

Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями (ст.ст. 195,199,210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30,39,153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности, такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности.

Установив, что иск о взыскании образовавшейся задолженности не предъявлен, истец Силантьев С.А. ответчиком по делу о взыскании задолженности не является, суд отказал в удовлетворении требования о применении последствий пропуска срока исковой давности, и соответственно, в удовлетворении остальных исковых требований о признании бездействия, списании долга, выполнении перерасчета с исключением задолженности за 2013-2015 г.г. и пеней, т.к. данные требования основаны на требовании о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также ранее действовавшим "Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам", утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 не предусмотрена возможность списания в судебном порядке задолженности, срок исковой давности по которой пропущен.

Напротив, в соответствии с п.п. «з» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в платежном документе указываются сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды.

Наличие задолженности за предыдущие периоды истец не оспаривает, считая при этом, что она подлежит списанию за пропуском срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы безнадежной данная задолженность не является. Возможно, что данная задолженность будет оплачена самим Силантьевым С.А., который добровольно исполнит обязательство, сохраняемое длительное время без исполнения. Не следует исключать, что данная задолженность будет добровольно погашена его правопреемниками, например, после продажи квартиры.

Предусмотренных законом оснований для прекращения обязательства по оплате не имеется.

Доводы жалобы Силантьева С.А. об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства, как и довод жалобы о злоупотреблении правом.

Нет оснований считать, что указание в платежном документе задолженности по оплате за предыдущие периоды продиктовано намерением причинить вред интересам должника, такое указание производится в целях информирования должника о размере неисполненного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления, оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силантьева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023г.