Решение по делу № 22-805/2023 от 26.07.2023

Судья Зарудняк Н.Н.                                                               Дело №22-805/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                                                                       г.Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Еланской Е.Э., Кожевникова И.В.,

при секретаре: Горшковой А.Т.,

с участием прокурора: Язева В.С.,

осуждённого: Миленко Д.О.,

защитника: Костенко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 08 июня 2023 года, которым:

Миленко Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

12 августа 2019 года Нахимовским районным судом г.Севастополя (с учётом последующих изменений) по ч.1 ст.228 УК РФ к 26 дням лишения свободы, наказание отбыто 19 июня 2020 года;

22 декабря 2020 года Балаклавским районным судом г.Севастополя (с учётом последующих изменений) по ч.1 ст.228, ст.2641, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

13 октября 2021 года Нахимовским районным судом г.Севастополя по ч.2 ст.228, ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 3 дня;

17 мая 2022 года Балаклавским районным судом г.Севастополя по ч.1 ст.228, ч.1 ст.167, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 4 месяца 3 дня,

осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Балаклавского районного суда г.Севастополя от 17 мая 2022 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 4 месяца 3 дня.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое им в периоды с 08 декабря 2021 года по 16 мая 2022 года по приговору Нахимовского районного суда г.Севастополя от 13 октября 2021 года, а также с 21 июня 2022 года по 07 июня 2023 года по приговору Балаклавского районного суда г.Севастополя от 17 мая 2022 года.

На основании ч.32 ст.72 УК РФ время содержания осуждённого под стражей в период с 17 февраля 2021 года по 07 апреля 2021 года, с 16 сентября 2021 года по 07 декабря 2021 года, с 17 мая 2022 года по 20 июня 2022 года, с 08 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

На основании ч.34 ст.72 УК РФ время содержания Миленко Д.О. под домашним арестом в период с 08 апреля 2021 года по 15 сентября 2021 года зачтено в срок лишения свободы, из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

    Судом также разрешён вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление осуждённого Миленко Д.О. и защитника Костенко О.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Язева В.С., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Миленко Д.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 января 2021 года в г.Севастополе, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Костенко О.Н. находит приговор несправедливым и просит его изменить, назначить более мягкое наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной Миленко.

Указывает, что суд также несправедливо не засчитал время содержания Миленко Д.О. под стражей с 17 февраля 2021 года по 07 апреля 2021 года, с 16 сентября 2021 года по 13 октября 2021 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ.

Обращает внимание на неоднозначный характер образования травмы, противоречивые экспертные заключения и показания потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Миленко Д.О. в инкриминируемом ему преступлении, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

В частности вина осуждённого подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными в суде, о том, что он проживал в коммунальной квартире, по соседству с ним проживала семья Миленко. Около 16 часов 30 минут 14 января 2021 года он находился на общей кухне, где между ним и осуждённым произошёл словесный конфликт, в ходе которого Миленко Д.О. находясь в состоянии опьянения, толкнул его не менее: четырёх раз в грудную клетку, трёх раз в плечо левой и правой руки, четырёх раз в спину, причинив физическую боль, а затем вытолкал его из кухни. В коридоре Миленко Д.О. также лобной частью своей головы ударил его в область переносицы и верхней губы, а также два раза ладонью по левой щеке. После этого он зашёл в свою комнату и закрыл дверь на щеколду. Вскоре в его комнату, через окно залез осуждённый, который схватил его руками за одежду и стал наносить удары кулаками по лицу и телу. С целью защитить себя он снял со стены деревянную биту, однако Миленко Д.О. выхватил её и нанёс ей три удара в область грудной клетки. Выбежав на улицу, он почувствовал себя плохо, не мог дышать и передвигаться, так как сильно болела грудина в тех местах, куда его деревянной битой ударил осуждённый (т.1 л.д.149-153);

- свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что в 2021 году, он встретил Потерпевший №1, сидящего на корточках возле своего дома, который попросил вызвать скорую медицинскую помощь;

- свидетеля Свидетель №2, показавшей в судебном заседании о том, что около 17 часов она, услышав крики Потерпевший №1, зашла в квартиру и увидела потерпевшего, который жаловался на боли в области грудины, и вызвала скорую помощь. Со слов Миленко Д.О. ей также известно, что вечером 14 января 2021 года между осуждённым и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой Миленко Д.О. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. В руках осуждённого была деревянная бита (т.2 л.д.47-50);

- свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в суде, из которых следует, что 14 января 2021 года на общей кухне между Миленко Д.О. и Потерпевший №1 возникла ссора. Через некоторое время она услышала крики Потерпевший №1, доносящиеся с улицы, где потерпевший сидел на корточках и стонал. Со слов Миленко Д.О. ей также известно, что в ходе ссоры на кухне осуждённый, в том числе с помощью деревянной биты причинил Потерпевший №1 телесные повреждения (т.1 л.д.224-228);

- осуждённого Миленко Д.О. о том, что 17 часу 14 января 2021 года на общей кухне по месту своего жительства между ним и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой он начал толкать потерпевшего руками в область грудной клетки, плеч, спины, а затем своим лбом один раз ударил потерпевшего в лицо и два раза ладонью по щеке. Когда Потерпевший №1 закрылся в своей комнате, он через окно проник туда, где нанёс потерпевшему несколько ударов ладонью правой руки по лицу, телу и грудной клетки. Когда Потерпевший №1 схватил деревянную биту, чтобы оказать ему сопротивление, он вырвал биту из рук потерпевшего и три раза ударил ей по грудной клетке Потерпевший №1 (т.1 л.д.162-168, 201-203, т.2 л.д.57-61, 74-79).

Кроме того, виновность осуждённого также подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Балаклавскому району, о сообщении медицинской сестры ГБ №1 г.Севастополя, о поступлении 14 января 2021 года в больницу Потерпевший №1 с диагнозом: тупая травма живота, перелом рёбер слева (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена и изъята бейсбольная бита (т.1 л.д.28-32);

-протоколом осмотра деревянной биты, изъятой в ходе осмотра места происшествия. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанная бита, принадлежит ему, которой Миленко Д.О. нанёс ему три удара в область грудной клетки (т.1 л.д.62-65);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Миленко Д.О., который в 17 часу 14 января 2021 года в <адрес> нанёс ему удары кулаками по лицу и телу, а также не менее трёх ударов деревянной битой в область грудной клетки (т.1 л.д.144);

- протоколом следственного эксперимента от 16 марта 2021 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 в <адрес> продемонстрировал обстоятельства его избиения Миленко Д.О. (т.2 л.д.1-13);

- протоколом следственного эксперимента от 17 февраля 2021 года, в ходе которого подозреваемый Миленко Д.О. продемонстрировал все обстоятельства совершённого им преступления (т.1 л.д.170-189);

- протоколом явки с повинной Миленко Д.О. от 17 февраля 2021 года, в которой указал, что 14 января 2021 года около 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, используя при этом деревянную биту (т.1 л.д.204-206);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № мд от 21 января 2021 года, согласно которому при обращении за медицинской помощью в ГБУЗС «ГБ №1 им. Н.И. Пирогова» Потерпевший №1 был установлен диагноз: тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 5, 8 ребер слева, перелом акромиального конца левой ключицы, резаная рана левого плеча. Осложнение: травматический гемопневмоторакс справа, межтканевая эмфизема грудной клетки (т.1 л.д.78-79);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № мд-доп от 08 февраля 2021 года, которым установлено наличие у Потерпевший №1 следующих телесных повреждений: многооскольчатый перелом 5-го ребра слева по средней подмышечной линии, перелом 8-го ребра слева по средней подмышечной линии; травматический гемопневмоторакс слева; пневмомедиастинум; подкожная эмфизема грудной клетки слева. Данный комплекс повреждений составляет тупую травму грудной клетки, которая относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Кроме того, у Потерпевший №1 обнаружены многочисленные телесные повреждения, которые по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья, относятся к повреждениям, причинившим средний тяжести и легкий вред здоровью, и могли быть получены 14 января 2021 года (т.1 л.д.125-127);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № мд, № мд-доп от 12 февраля и 24 марта 2021 года, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены многочисленные телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий, средней тяжести и легкий вред здоровью (т.1 л.д.135-139, т.2 л.д.35-43);

-показаниями судебно-медицинского эксперта Свидетель №4, подтвердившего заключение проведённой им судебно-медицинской экспертизы № мд-доп от 24 марта 2021 года, пояснив, что описания в медкарте гемопневмоторакса, якобы находящегося справа не что иное как опечатка, поскольку это противоречит неоднократным записям, содержащимся в истории болезни потерпевшего;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 06 декабря 2022 года, из которого в частности следует, что тупая травма грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни (т.4 л.д.40-65);

-иными письменными материалами, полно приведёнными в приговоре.

Данные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности и им дана надлежащая юридическая оценка.

Так, указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются как между собой, так и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Приведённая в приговоре оценка доказательств является мотивированной, а поэтому выводы суда о виновности осуждённого обоснованы и убедительны.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неоднозначном характере образования травмы, противоречивых экспертных заключениях, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника наказание Миленко назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осуждённого, его состояния здоровья.

В частности судом принято во внимание, что Миленко Д.О. ранее судим, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями исключительно с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, совершение осуждённым действий, направленных на заглаживание причинённого потерпевшему вреда, выразившихся в посещении потерпевшего в больнице, принесении ему извинений, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому.

Аргументы защитника о необоснованном не признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, являются несостоятельным, поскольку обстоятельства совершения преступления указанные в ней, сделаны Миленко Д.О. при его допросе в качестве обвиняемого.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осуждённого положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, изменения вида исправительного учреждения, равно для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Аргументы защитника о том, что суд не засчитал время содержания Миленко Д.О. под стражей в период с 17 февраля 2021 года по 07 апреля 2021 года, а также с 16 сентября 2021 года по 13 октября 2021 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, представляются неубедительными, так как положения ч.31 ст.72 УК РФ не применяются в случаях назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, если по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч.32 ст.72 УК РФ (ч.2 ст.228 УК РФ).

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 08 июня 2023 года в отношении Миленко Д. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём он должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

    Председательствующий:                                                  Авхимов В.А.

Судьи:                                                                                Еланская Е.Э.

                                                                                            Кожевников И.В.