Решение по делу № 33-5153/2015 от 18.05.2015

Судья Климович Т.А.                33-5153-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2015г.         г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сизинцева Н. А. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 26 марта 2015г. по делу по иску

Сизинцева Н. А. к Богомолову Р. В. о взыскании суммы долга по договору займа и встречному исковому заявлению Богомолова Р. В. к Сизинцеву Н. А. о признании договоров займа незаключенными по безденежности.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сизинцев Н.А. обратился в суд с иском к Богомолову Р.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

При рассмотрении дела Сизинцев Н.А. уточнил заявленные требования и просил взыскать с Богомолова Р.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГг. в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы (л.д.32-33).

В обосновании иска указал, что у него в <адрес> был торговый ларёк и на этом земельном участке он решил построить помещение и сдавать его в аренду. Для строительства ему нужен был кран, который он нашёл у Богомолова Р.В. Для покупки автомобиля марки «<данные изъяты>» он по просьбе Богомолова Р.В. весной ДД.ММ.ГГ. занял тому <данные изъяты>. В залог Богомолов Р.В. отдал ему технический паспорт на кран. В дальнейшем он неоднократно давал Богомолову Р.В. взаймы денежные средства, которые оформлялись расписками. На ДД.ММ.ГГг. долг у Богомолова Р.В. составил <данные изъяты> рублей. Указанные договоры займа оформлялись частными расписками. Согласно расписке Богомолов Р.В. обязался ему вернуть <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГг., но этого не сделал.

На протяжении ДД.ММ.ГГ он неоднократно Богомолову Р.В. занимал деньги различными суммами и всего в ДД.ММ.ГГ. ему было занято <данные изъяты> 000 рублей. На ДД.ММ.ГГг. долг составил <данные изъяты> рублей. С февраля по сентябрь ДД.ММ.ГГ. Богомолов Р.В. со своей банковской карты на его банковскую карту переводил различные суммы денег. Всего за этот период им было переведено <данные изъяты> рублей. На дату подачи иска долг за ответчиком составил <данные изъяты> рублей.

Богомолов Р.В. обратился к Сизинцеву Н.А. со встречным исковым заявлением о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным по безденежности.

В дальнейшем Богомолов Р.В. дополнил свои исковые требования и просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГг. незаключенным по его безденежности (л.д.50).

В обоснование встречных требований истец Богомолов Р.В. указал, что в подтверждение договора займа Сизинцевым Н.А. представлена расписка от ДД.ММ.ГГ<адрес> расписка действительно написана им ДД.ММ.ГГ, однако никаких денежных средств по данной расписке он от Сизинцева Н.А. не получал. Это подтверждается и содержанием расписки. В расписке не указано что Сизинцев Н.А. «передал», а он (Богомолов) «получил» вышеназванную денежную сумму. Ранее он обещал продать Сизинцеву Н.А. земельный участок, который указан в расписке и оригиналы документов на земельный участок были у Сизинцева Н.А. Он решил продать земельный участок иному лицу и потребовал у Сизинцева Н.А. вернуть ему документы на земельный участок. Однако тот ему ответил, что документы на земельный участок он возвратит, если Богомолов Р.В. напишет ему расписку. Поскольку ему необходимо было свидетельство о праве собственности на земельный участок, поэтому он написал расписку, но никаких денег по ней он не получал. Получив документы на земельный участок, он его в дальнейшем продал. Расписка, представленная Сизинцевым Н.А., не содержит сведений, подтверждающих факт передачи ему денежных средств в момент её подписания. В расписке указано, что он «обязуется до ДД.ММ.ГГ отдать <данные изъяты> взятое в долг у Сизинцева Н. А. или предоставить документы на земельный участок согласно кадастровой записи, свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты> выдано <данные изъяты>». Из буквального толкования представленной Сизинцевым Н.А. расписки следует, что договор займа между ним и Сизинцевым Н.А. не заключен. В ней нет слов, что Сизинцев Н.А. «передал», а он «получил» в долг <данные изъяты> и деньги ему переданы реально. Слова в расписке «обязуюсь отдать взятое в долг» подтверждает, что в момент оформления расписки никакие денежные средства никому не передавались. Расписка не содержит информации о том, кто, когда, кому и где передавал денежную сумму, кто получил деньги, кто является займодавцем, а кто заёмщиком. Наличие в расписке альтернативного обязательства по предоставлению документов на земельный участок подтверждает, что между сторонами были правоотношения вытекающие не из договора займа, а в связи со спором о праве на земельный участок. Договор (расписку) от ДД.ММ.ГГ он так же просил суд признать незаключенным, по вышеуказанным основаниям, поскольку денежные средства при написании расписки он не получал.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 26 марта 2015г. в исковых требованиях Сизинцева Н. А. к Богомолову Р. В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ, судебных расходов, отказано.

    Исковые требования Богомолова Р. В. удовлетворены частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГ между Сизинцевым Н. А. и Богомоловым Р. В. незаключенным в силу его безденежности.

В остальной части исковых требований Богомолова Р. В. отказано.

Взысканы с Сизинцева Н. А. в пользу Богомолова Р. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе истец Сизинцев Н.А. просит решение отменить, принять новое, которым его иск удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>., расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., указывая на то, что он на протяжении ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ неоднократно давал взаймы ответчику деньги, перезаключая договоры займа. <данные изъяты>. были переданы Богомолову Р.В. при заключении договора займа ДД.ММ.ГГг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Богомолова Р.В. ФИО1 Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.2 ст.327-1 ГПК РФ в полном объеме, поскольку полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, заслушав объяснения представителя ответчика Богомолова Р.В. ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит частичной отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Отказывая истцу Сизинцеву Н.А. в иске и удовлетворения встречный иск Богомолова о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным по его безденежности, суд сделал вывод об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих факт передачи Сизинцевым Н.А. Богомолову Р.В. денежных средств взаймы и соответственно о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГг. в силу его безденежности.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сизинцевым Н.А. в подтверждение наличия между сторонами заемных отношений была представлена расписка от ДД.ММ.ГГ., из которой следует, что Богомолов Р.В. обязался до ДД.ММ.ГГ. отдать <данные изъяты>. взятое в долг у Сизинцева Н.А. или предоставить документы на земельный участок согласно кадастровой записи, свидетельство о государственной регистрации ***, выдан ДД.ММ.ГГ. (л.д.6).

Исходя из буквального толкования данной расписки, Богомолов Р.В. взял в долг у Сизинцева Н.А. <данные изъяты>. Данную сумму Богомолов Р.В. обязался отдать до ДД.ММ.ГГ. или предоставить документы на земельный участок (один из способов расчета).

То, что Сизинцев Н.А. давал Богомолову Р.В. денежные средства взаймы, подтверждается распиской Богомолова Р.В. от ДД.ММ.ГГ., согласно которой тот обязался до ДД.ММ.ГГ. оплатить <данные изъяты>. или предоставить свидетельство на земельный участок согласно кадастровой записи (л.д.34). Из пояснений самого Богомолова Р.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГг. следует, что указанную сумму он возвратил Сизинцеву Н.А. в полном объеме (л.д.64-65).

Довод Богомолова Р.В. о том, что написание им расписки от ДД.ММ.ГГ. носило вынужденный характер, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ им в подтверждение этого не представлено доказательств.

Из информации из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ *** об операциях перевода с банковской карты Богомолова Р.В. на банковскую карту Сизинцева Н.А. денежных средств нельзя сделать вывод о том, что в период со 02ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Богомоловым Р.В. Сизинцеву Н.А. было перечислено <данные изъяты>.

Доказательств тому, что <данные изъяты>. Богомоловым Р.В. были отданы до ДД.ММ.ГГ., в материалах дела нет.

Пояснения Сизинцева Н.А. о том, что он неоднократно давал денежные средства Богомолову Р.В. взаймы, перезаключая при этом договоры займа, подтверждается вышеизложенным.

Таким образом, из указанного можно сделать вывод о том, что расписка Богомолова Р.В. от ДД.ММ.ГГ. по существу представляет собой предусмотренную ст. 818 ГК РФ новацию долговых обязательств.

Сизинцев Н.А., согласно апелляционной жалобе, согласен с тем, что Богомолов Р.В. возвратил ему <данные изъяты>. (л.д.77). Следовательно, задолженность Богомолова Р.В. по договору займа составляет <данные изъяты>., которые и подлежат взысканию.

Доказательств тому, что договор займа от ДД.ММ.ГГг., от ДД.ММ.ГГг. являются незаключенными в силу безденежности, Богомоловым Р.В. не представлено, поэтому оснований для удовлетворения его встречного иска не имеется.

Учитывая изложенное, решение нельзя признать законным и обоснованным в части отказа истцу Сизинцеву Н.А. в иске, в части удовлетворения исковых требований Богомолова Р.В., поэтому оно в этой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска Сизинцева Н.А. и об отказе Богомолову Р.В. в иске.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Богомолова Р.В. в пользу Сизинцева Н.А. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. отменить в части отказа Сизинцеву Н. А. в иске, в части удовлетворения встречного иска Богомолова Р. В., взыскании судебных расходов и принять в этой части новое решение.

Исковые требования Сизинцева Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Богомолова Р. В. в пользу Сизинцева Н. А. долг по договору займа в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части Сизинцеву Н. А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Богомолову Р. В. в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: