Решение по делу № 33-2905/2024 от 06.03.2024

Судья Рыбаков Р.В. № 33-2905/2024

№ 2-1033/2023

77RS0016-02-2022-028968-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года                                город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришковой Е.А. к Болотову И.С., Нижнику Д.Ф., Яшкову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Тришковой Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения ответчика Яшкова Н.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тришкова Е.А. обратилась в суд с иском к Болотову И.С., Нижнику Д.Ф., Яшкову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> в результате мошеннических действий у нее были похищены денежные средства в размере <данные изъяты>. Часть денежных средств были перечислены на банковские счета открытые на имя Болотова И.С., Нижника Д.Ф., Яшкова Н.С. Считает, что у них возникло неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГК РФ, Тришкова Е.А. просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты перечисления денежных средств ответчикам по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 756 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Тришкова Е.А., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> неизвестные лица путем обмана и злоупотреблением доверием Тришковой Е.А. убедили ее перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> на неустановленные счета, причинив ей ущерб.

По данному факту <дата> следственным отделом ОМВД России по Пресненскому району города Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ – мошенничество в особо крупном размере (том 1 л.д. 9, 10, 11,
12-14, 15).

Денежные средства в размере 1 500 000 руб. были перечислены Тришковой Е.А. на банковские счета, открытые на имя Болотова И.С., Нижника Д.Ф., Яшкова Н.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, исходил из того, что Тришкова Е.А. фактически просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный преступлением, взыскание ущерба с ответчиков возможно, только если их вина в совершении преступления в отношении Тришковой Е.А., будет установлена приговором суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> неизвестные лица путем обмана и злоупотреблением доверием Тришковой Е.А. убедили ее перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> на неустановленные счета, причинив ей ущерб.

По данному факту <дата> следственным отделом ОМВД России по Пресненскому району города Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ – мошенничество в особо крупном размере (том 1 л.д. 9, 10, 11,
12-14, 15).

В АО «Альфа-Банк» открыты лицевые счета № на Болотова И.С., № на Нижника Д.Ф., № на Яшкова Н.С. (том 1 л.д. 50).

В результате действий неустановленных лиц, денежные средства в размере по 500 000 руб. каждому были перечислены Тришковой Е.А. на банковские счета, открытые на имя Болотова И.С., Нижника Д.Ф., Яшкова Н.С. <дата> соответственно (том 1 л.д. 16-31, 140).

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления значимых по делу обстоятельств исследованы и приняты в качестве новых доказательств, поступившие по запросу судебной коллегии выписка о движении денежных средств по лицевому счету № открытому на имя Болотова И.С. в АО «Альфа-Банк»; выписка о движении денежных средств по лицевому счету № открытому на имя Нижник Д.Ф. в АО «Альфа-Банк».

Из приобщенных новых доказательств следует, что <дата> Тришкова Е.А. совершила четыре перевода денежных средств на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Нижник Д.Ф. в общем размере 500 000 руб.; <дата> Тришкова Е.А. совершила четыре перевода денежных средств на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Болотова И.С. в общем размере 500 000 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств того, что вышеуказанные денежные средства были получены ими на законных основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчиков Болотова И.С., Нижника Д.Ф., Яшкова Н.С. в пользу истца Тришковой Е.А. неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. с каждого.

Также не опровергают выводы судебной коллегии доводы ответчика Яшкова Н.С. относительно того, что денежные средства от истца он не получал, так как передал банковскую карту своему другу, который ею пользовался и распоряжался денежными средствами, поступившими на счет, поскольку держатель карты обязан не передавать ее иным лицам и не сообщать ПИН-код. Однако Яшков Н.С. указанные правила нарушены, карта передана в пользование иному лицу, что не освобождает ответчика от ответственности перед истцом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание ущерба, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Оснований для взыскания с ответчиков процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с даты перечисления денежных средств Болотову И.С., Нижнику Д.Ф., Яшкову Н.С. <дата> соответственно судебная коллегия не усматривает, поскольку, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, обязанность ответчиков выплатить указанные денежные средства возникло с даты вступления решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу, а именно с даты вынесения апелляционного определения – 03 мая 2024 года по день фактического исполнения суда.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность возложения компенсации за вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав истца. Доказательств свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца, влекущих взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права – (подпункты 3, 4 часть 1 статьи 330 ГПК РФ) полагает необходимым отменить решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июля 2023 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 500 000 руб. с каждого, проценты за пользование проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ от суммы невыплаченного основного долга с 03 мая 2024 года до фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Исковые требования истца удовлетворены на 89,5%.

При таких обстоятельствах на основании вышеуказанных норм процессуального справа с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 835 руб. 52 коп. в равных долях с каждого (89,5% от 16 576 руб.).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тришковой Е.А. к Болотову И.С., Нижнику Д.Ф., Яшкову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Болотова И.С. (<данные изъяты>) в пользу Тришковой Е.А. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ от суммы невыплаченного основного долга с 03 мая 2024 года до фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Нижника Д.Ф. (<данные изъяты>) в пользу Тришковой Е.А. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ от суммы невыплаченного основного долга с 03 мая 2024 года до фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Яшкова Н.С. (<данные изъяты>) в пользу Тришковой Е.А. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ от суммы невыплаченного основного долга с 03 мая 2024 года до фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Тришковой Е.А. к Болотову И.С., Нижнику Д.Ф., Яшкову Н.С. отказать.

Взыскать с Болотова И.С. (<данные изъяты>), Нижника Д.Ф. (<данные изъяты>), Яшкова Н.С. (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 14 835 руб. 52 коп. в равных долях с каждого.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи