Решение по делу № 33-13010/2023 от 14.07.2023

УИД 66RS0002-02-2022-003607-81 дело № 33-13010/2023 (№ 2-185/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Абрашкиной Е.Н., Локтина А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-185/2023 по иску администрации г.Екатеринбурга к Ромашов РА, Ромашов ДА, ( / / ) в лице законного представителя Хамизову АМ, ( / / ) в лице законного представителя Каримовой ЛБ, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» Белоярского городского округа, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Заречный» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, возложении обязанностей, признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение выморочным имуществом, признании права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, отмене ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, по встречному иску Ромашов РА, Ромашов ДА и ( / / ) в лице законного представителя Хамизову АМ к администрации г.Екатеринбурга, ( / / ) в лице законного представителя Каримовой ЛБ о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, по иску ( / / ) в лице законного представителя Каримовой ЛБ к администрации г. Екатеринбурга, Ромашов РА, Ромашов ДА и ( / / ) в лице законного представителя Хамизову АМ о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности,

по апелляционной жалобе администрации г. Екатеринбурга на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Администрации г. Екатеринбурга Рябининой С.М., заключение по делу прокурора, судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 223-225 том 1, л.д. 100-101 том 2), просила изъять у Ромашов РА 1/4 доли в праве собственности, Ромашов ДА – 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, ( / / ) – 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение – комнату площадью 25,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 1656945 руб. пропорционально принадлежащим долям, по 552315 руб. в пользу каждого;

прекратить право собственности Ромашов РА, ( / / ), РомашоваР.А. на жилое помещение – комнату площадью 25,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,

возложить на Хамизову АМ, действующую в интересах ( / / ), Ромашов РА, Ромашов ДА обязанность принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение, предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств,

признать право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату площадью 25,7 кв.м. в квартире (кадастровый <№>), расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, за муниципальным образованием «город Екатеринбург»,

признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату площадью 25,7 кв.м. в квартире (кадастровый <№>), расположенную по адресу: <адрес>, выморочным имуществом,

признать за муниципальным образованием «город Екатеринбург» в порядке наследования право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату площадью 25,7 кв.м. в квартире (кадастровый <№>), расположенную по адресу: <адрес>,

признать ответчиков Ромашов РА, Ромашов ДА, ( / / ) утратившими право пользования жилым помещением – комнатой площадью 25,7кв.м. в квартире (кадастровый <№>), расположенной по адресу: <адрес>,

признать ( / / ) выбывшим в связи со смертью из жилого помещения – комнаты площадью 25,7 кв.м. в квартире (кадастровый <№>), расположенной по адресу: <адрес>,

отменить ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - комнаты площадью 25,7 кв.м. в квартире (кадастровый <№>), расположенной по адресу: <адрес>, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от 20 июня 2022 года, регистрационный <№>, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 28 марта 2022 года, регистрационный <№>, и постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 07 июля 2021 года, регистрационный <№>.

Свои требования мотивировала тем, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 25,7 кв.м. в квартире <№> (кадастровый <№>), расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ( / / ), ( / / ), Ромашов РА и Ромашов ДА, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 сентября 2022 года.

Определением от 12 декабря 2022 года в принятии к производству суда заявления к умершему 07 сентября 2021 года ( / / ) отказано (л.д. 221-222 том 1).

Определением суда от 01 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика по иску администрации г. Екатеринбурга привлечен наследник ( / / ) по закону первой очереди – сын ( / / ) в лице законного представителя Каримовой ЛБ (л.д. 79 том 1).

Определением суда от 01 марта 2023 года в судебном заседании по ходатайству представителя истца администрации г. Екатеринбурга в качестве соответчиков привлечены ООО«Управляющая компания «Алмаз», ПАО «Т Плюс», МУП«Теплоснабжение» Белоярского городского округа, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, ОГИБДД МО МВД России «Заречный» (л.д. 139-140 том 2).

Ромашов РА, Ромашов ДА, ( / / ) в лице законного представителя Хамизову АМ предъявили встречный иск (л.д. 6-9 том 2), в котором с учетом уточнения заявленных требований просили суд восстановить срок принятия наследства после смерти ( / / )., умершего 07 сентября 2021 года, признать за РомашовымР.А., Ромашов ДА и ( / / ) в порядке наследования право собственности за каждым на 1/16 доли в праве собственности на комнату площадью 25,7 кв.м. в квартире <№> по адресу: <адрес>.

Определением суда от 01 марта 2023 года в судебном заседании по инициативе суда в качестве соответчика по встречному иску привлечён ( / / ).А. в лице законного представителя Каримовой ЛБ (л.д. 139-140 том 2).

Каримовой ЛБ, действующая в интересах несовершеннолетнего ( / / )., обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Екатеринбурга, просила восстановить несовершеннолетнему ( / / ), <дата> года рождения, срок для принятия наследства после смерти отца ( / / ), умершего <дата>, признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на комнату в квартире по адресу: <адрес>.

Определениями суда от 01 марта 2023 года в качестве соответчиков по иску ( / / ) по инициативе суда привлечены Ромашов РА, Ромашов ДА и ( / / ) в лице законного представителя Хамизову АМ, указанные дела объединены в одно производство (л.д. 139-141 том 2).

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2023 постановлено: «Изъять у Ромашов РА, Ромашов ДА, ( / / ) по 1/4 доли в праве собственности у каждого на жилое помещение – комнату площадью 25,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, путем выкупа для муниципальных нужд с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере по 552315 руб. каждому.

Обязать Ромашов РА, Ромашов ДА, Хамизову АМ, действующую в интересах ( / / ) принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить администрации г.Екатеринбурга реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

Прекратить право собственности Ромашов РА, Ромашов ДА, ( / / ) на комнату площадью 25,7кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Признать за муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 25,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Отменить запреты на совершение действий по регистрации в отношении комнаты площадью 25,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, принятые на основании постановлений судебного пристава–исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области №230603047/6602 от 20июня 2022года, судебных приставов–исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области №91192577/6662 от 07 июля 2021 года и № 112055878/6662 от 28 марта 2022 года. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Исковые требования Ромашов РА, Ромашов ДА и ( / / ) в лице законного представителя Хамизову АМ, а также ( / / ) в лице законного представителя Каримовой ЛБ удовлетворить.

Восстановить Ромашов РА, Ромашов ДА, ( / / ) и ( / / ) срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ( / / ), умершего 07 сентября 2021 года.

Признать за Ромашов РА, Ромашов ДА, ( / / ) и ( / / ) право собственности по 1/16 доли за каждым в порядке наследования на комнату площадью 25,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>».

С таким решением не согласился истец Администрация г. Екатеринбурга, ее представителем Рябининой С.М. принесена апелляционная жалоба с просьбой решение по иску Администрации г. Екатеринбурга отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не разрешен вопрос о праве собственности на 1/4 доли за Администрацией г. Екатеринбурга при ее изъятии путем выкупа и выплате возмещения за изъятую долю. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе привлечения органов опеки и попечительства <адрес> для участия в деле в интересах несовершеннолетнего ( / / )

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации г. Екатеринбурга доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А., давая заключение по делу, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и заключение по делу прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение, площадью 25,7кв.м. в квартире № <№> кадастровый <№>, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственниками спорного жилого помещения являются Ромашов РА, Ромашов ДА и ( / / ), являлся ( / / ) (умер 07.09.2021), по 1/4 доли в праве каждый (л.д. 10-14 том 1).

Согласно справке о регистрации от 21 ноября 2022 года (л.д. 10 том 2) и поквартирной карточке (л.д. 36 том 2), по указанному адресу лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, не значится.

В отношении комнаты площадью 25,7 кв.м в квартире <№> по адресу: Екатеринбург, <адрес>, кадастровый <№>, на основании постановлений судебного пристава–исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области наложены аресты в виде запрета на совершение действий по регистрации.

Распоряжением Главы администрации г. Екатеринбурга № 2858 от 02декабря 2019 года жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Решение о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В адрес Ромашовых направлены требования администрации о сносе указанного дома в связи с признанием его аварийным, которые ответчиками оставлены без ответа.

Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга № 1512 от 11августа 2020 года (л.д.22-23 том 1) для целей сноса аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, постановлено об изъятии для муниципальных нужд образуемого в соответствии со схемой земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Основанием для принятия решения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов послужило Постановление № 2858 от 02 декабря 2019 года «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу».

Согласно постановлению Главы администрации г. Екатеринбурга № 1512 от 11 августа 2020 года изъятие у собственника земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества будет происходить путем выкупа в размере на основании соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, подписанного сторонами.

Во исполнении вышеуказанного постановления в адрес собственников направлялись уведомления и проекты соглашений для подписания об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (л.д. 25-36 том 1), однако, действий по внесению предложений относительно указанного соглашения либо согласия путем подписания соглашения собственниками не исполнено (л.д.20-21 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об изъятии Администрацией г. Екатеринбурга 3/4 доли жилого помещения (по 1/4 доли у каждого) у ответчиков Ромашов РА, Ромашов ДА, ( / / ), путем ее выкупа, прекращении за ними права собственности на нее.

Определяя стоимость выкупной цены изымаемых долей в праве жилого помещения, суд положил в основу решения отчет ООО«...» <№> от 21марта 2022 года, согласно которому рыночная стоимость объекта площадью 25,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, округленно, по состоянию на 21 марта 2022 года составляет 2089 307 руб., в том числе рыночная стоимость недвижимого имущества – 2089307 руб., убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием – 119953 руб. Рыночная стоимость 1/4 доли объекта по состоянию на 21 марта 2022 года округленно составляет 552315 руб., в том числе рыночная стоимость недвижимого имущества – 522326 руб. 75 коп., убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием – 29988 руб. 25 коп.

В данной части решение сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении срока принятия наследства Ромашов РА, Ромашов ДА, ( / / ), ( / / ), суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска несовершеннолетними срока для принятия наследства, в связи с чем признал за ними право собственности в праве на спорную квартиру по 1/16 доли за каждым, отказав Администрации г. Екатеринбурга в удовлетворении требований о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение выморочным имуществом, признании права собственности на указанную долю за муниципальным образованием «город Екатеринбург» в порядке наследования, признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о праве собственности на 1/4 доли за Администрацией г. Екатеринбурга при ее изъятии путем выкупа и выплате возмещения за изъятую долю, отклоняется судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Предметом исковых требований истца, то есть в данном случае тем конкретным материально-правовым требованием, предъявленным истцом ответчикам являлись, в том числе, изъятие 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, признание 1/4 доли выморочным имуществом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец Администрация г. Екатеринбурга не лишена возможности обратиться в суд с иском об изъятии 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и признании права собственность на 1/4 доли.

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, несостоятельна. Законные интересы и права несовершеннолетних в данном случае не нарушены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи А.А. Локтин

Е.Н. Абрашкина