Решение по делу № 2-1147/2019 от 18.03.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                                                                       17 июля 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Лядовой К.Э.,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТУР-ПРОФИ» - Хамидулиной Э.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Киселева Андрея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУР-ПРОФИ», Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР БИБЛИО-ГЛОБУС» (в настоящее время - «Туроператор БГ) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 4 июня 2018 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «ТУР-ПРОФИ» был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста за вознаграждение и от своего имени, непосредственным исполнителем туристических услуг по которому являлось Общество с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР БИБЛИО-ГЛОБУС». Ссылаясь на то, что во исполнение договора он уплатил 132 000 руб., но в связи с возникновением обстоятельств, не зависящих от воли сторон, отказался от оказания услуг, а туроператор возвратил ему за аннуляцию тура только 16 954 руб. 58 коп., просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 115 045 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 497 руб. за период с 7 августа 2018 года по 11 марта 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевых ставок Банка России, действующие в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также почтовые расходы в сумме 223 руб. 96 коп.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, дополнительно просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку с учетом положений законодательства о защите прав потребителей в размере 132 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Киселева Т.В., Общество с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» (в настоящее время - «БГ ОПЕРАТОР»), Общество с ограниченной ответственностью «КРИСТЕР».

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТУР-ПРОФИ» иск не признала, указывая на исполнение обществом, как турагентом, своих обязательств по договору с туристом и агентскому договору с туроператором в полном объеме, а потому об отсутствии у него статуса надлежащего ответчика.

Суд, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные позиции истца и соответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что законные основания для частичного удовлетворения заявленного иска имеются.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что:

4 июня 2018 года между Киселевым А.В., как туристом, и Обществом с ограниченной ответственностью «ТУР-ПРОФИ» был заключен договора № о подборе, бронировании и приобретении тура, как Турагентом в интересах Туриста, по условиям которого Турагент обязался за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, связанного с организацией отдыха для него и членов его семьи (дорога, проживание, питание) на Кипре, в регионе Протаромс, в отеле «Годен Коаст» в период с 28 июля 2018 года по 2 августа 2018 года.

Стоимость услуг составила 132 000 руб., которые были уплачены в кассу Общества с ограниченной ответственностью «ТУР-ПРОФИ» двумя платежами по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 4 июня 2018 года на сумму 32 000 руб. и по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 8 июня 2018 года на сумму 100 000 руб.

24 июля 2018 года несовершеннолетний член семьи туриста был помещен на стационарное лечение в детское нейроинфекционное отделение.

25 июля 2018 года Киселев А.В. в письменной форме уведомил турагента об отказе от договора (одностороннем его расторжении) и аннуляции тура в связи с невозможностью совершения поездки.

12 ноября 2018 года турагент возвратил туристу (заказчику) по расходному кассовому ордеру № денежные средства в размере 16 954 руб. 58 коп.

10 декабря 2018 года Киселев А.В. направил в Общество с ограниченной ответственностью «ТУР-ПРОФИ», в Общество с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР БИБЛИО-ГЛОБУС» с письменной претензией, в которой в которой просил предоставить доказательства фактически понесенных расходов на реализацию договору на сумму 115 045 руб. 42 коп. (132 000 руб. - 16 954 руб. 58 коп.), а при их отсутствии возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, оплатить проценты за пользование денежными средствами и компенсировать моральный вред.

Письмом № от 29 декабря 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР БИБЛИО-ГЛОБУС» сообщило о невозможности рассмотрения претензии, ввиду недостаточности указанных в ней сведений относительно забронированного туристического продукта.

21 января 2019 года Киселев А.В. направил в адрес ответчиков повторную претензию.

Письмом № от 6 февраля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР БИБЛИО-ГЛОБУС» сообщило о невозможности удовлетворения претензии, по причине отсутствия договорных правоотношений в области реализации туристической продукции с Обществом с ограниченной ответственностью «ТУР-ПРОФИ», а также не поступления от последнего, как запросов на формирование туристического продукта в интересах туриста по спорному договору, так и оплаты стоимости договора полностью или в части.

До настоящего времени остальные уплаченные туристом (заказчиком) по договору денежные средства не возвращены.

Давая оценку законности действий (бездействия) ответчиков по не возврату истцу уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг, в рамках которых заказчику предоставлено право отказаться от их исполнения, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Названная гарантия предоставлена потребителю (в том числе туристу) императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от договора в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретной услуги, наличие которых последний должен доказать.

При этом, под исполнителем туристских услуг законодатель понимает, как туроператора, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, так и турагента, заключающего по поручению туроператора договора о реализации туристического продукта.

Именно туроператор с целью формирования комплексного турпродукта заключает договоры с отелями, перевозчиками, гидами-экскурсоводами, страховыми компаниями и т.п., а также реализует сформированный им по собственному усмотрению туристский продукт потребителям (туристам или иным заказчикам турпродукта) напрямую или через туристические агентства (ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» - далее по тексту Закон о туристической деятельности).

Таким образом, турагент, заключая с туристом (иным заказчиком туристского продукта) соответствующий договор, как от своего имени, так и от имени туроператора, самостоятельно туристический продукт не формирует, а является розничным продавцом туристского продукта, сформированного туроператором, осуществляющим продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора на основании договора, заключенного с туроператором, получая за это агентское вознаграждение (ст. 9 Закона о туристической деятельности).

Вместе с тем, и туроператор и турагент несут самостоятельную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

По смыслу вышеуказанных норм в их системном толковании, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, а турагент - за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Причем, если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то он может быть привлечен к ответственности перед туристом и за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, но в пределах величины агентского вознаграждения (ст. ст. 9, 10 Закона о туристической деятельности, ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из анализа приведенных положений следует, что наступление у турагента полной ответственности не исключается, особенно в случае нарушений его действиями (бездействием) прав туриста, касающихся предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, своевременной и полной оплаты турпродукта и т.п.

Соответствующие нормы обеспечивают необходимый баланс интересов и защиту прав исполнителя услуги и ее потребителя (в том числе в сфере оказания туристических услуг) и не лишают потребителя (туриста) возможности требовать возмещения убытков как от исполнителя услуги (турагента) - в случае нарушения им условий договора, так и от других лиц - в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 28 июня 2018 года № 1589-О).

Исполнитель (туроператор или турагент) освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами («Правила оказания услуг по реализации туристского продукта», утв. Постановлением Правительства России от 18 июля 2007 года № 452 - далее по тексту Правила оказания туристических услуг).

Так, ст. 10 Закон о туристической деятельности гласит, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству.

Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать условия, отнесенные к существенным положениям ст. ст. 10, 10.1 Закона о туристской деятельности и п. 14 Правил оказания туристических услуг, а именно: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, его полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер, в том числе информацию о способах связи с туроператором; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; а также взаимную ответственность туроператора и турагента.

В рассматриваемом случае, Общество с ограниченной ответственностью «ТУР-ПРОФИ», юридический адрес: г. Рязань, ул. Соборная, д.21, литера А, помещение Н1, <данные изъяты>, заключившее с Киселевым А.В. договор о подборе, бронировании и приобретении тура именовало себя непосредственным Турагентом туроператора, действующим при реализации туристического продукта от своего имени, но по поручению Туроператора Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Библио-Глобус», юридический адрес: г. Москва, ул. Красная Пресня, д.28, помещение 517, номер в Едином федеральном реестре туроператоров №.

Таким образом, заключая с Киселевым А.В. такой договор и согласуя его предмет и обязательства, стороны определили конкретных исполнителей туристических услуг: Турагента - Общество с ограниченной ответственностью «ТУР-ПРОФИ» и Туроператора - Общество с ограниченной ответственностью «Туроператор Библио-Глобус».

Соглашения, оформленного сторонами в установленной законом письменной форме, об изменении договора в части данных обстоятельств (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменного договора о переводе долга на другого (других) исполнителей (турагента или туроператора) (ст. ст. 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заключалось и предварительного письменного согласия Туриста на такой перевод не получалось.

Соответственно, действия по дальнейшему исполнению договора не могли иметь место на иных условиях, и тем самым повлечь нарушение прав добросовестного заказчика (Туриста).

Между тем, в судебном заседании установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ТУР-ПРОФИ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Туроператор Библио-Глобус» (с 2 апреля 2019 года - Общество с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ») договора на реализацию туристического продукта в действительности не имелось.

Отсутствовал такой договор у Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Библио-Глобус» и с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Путешествий «Розовая Пантера», информация об участии которого в возникших правоотношениях в договоре с Туристом отсутствовала, но на действия от имени которого по субагентскому соглашению, Общество с ограниченной ответственностью «ТУР-ПРОФИ» сослалось в суде.

Во всяком случае, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы подтверждали направление Турагентом (субагентом) в адрес поименованного в договоре Туроператора уведомления о заключении договора о реализации туристского продукта, обращение к данному Туроператору с заявкой на организацию туристической поездки Туриста, подтверждение Туроператором бронирования туристического продукта для Туриста, а также перечисление этому юридическому лицу денежных средств в счет оплаты туристической поездки Туриста.

Напротив, из объяснений представителей Общества с ограниченной ответственностью «ТУР-ПРОФИ», данных в ходе судебного разбирательства, следовало, что подтверждение по бронированию туристического продукта для Туриста пришло от Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТЕР», счет № от 3 августа 2018 года на оплату поездки на сумму 1 439 евро (1 530 евро за вычетом агентского вознаграждения 101 евро) поступил от Общества «Библио-Глобус Оператор», а оплата туристического продукта в размере 124 582 руб. (за вычетом агентского соглашения в размере 7 418 руб.) произведена через подотчетных лиц ФИО7 и ФИО8 (расходные кассовые ордера Общества с ограниченной ответственностью «ТУР-ПРОФИ» № от 7 июня 2018 года и № от 8 июля 2018 года; авансовые отчеты Общества с ограниченной ответственностью «ТУР-ПРОФИ» № от 7 июня 2018 года на сумму 62 000 руб. и № от 8 июля 2018 года на сумму 62 582 руб.; авансовые отчеты Общества с ограниченной ответственностью «Центр Путешествий «Розовая Пантера» № от 7 июня 2018 года на сумму 62 000 руб. и № от 8 июля 2018 года на сумму 62 582 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру Общества с ограниченной ответственностью «Центр Путешествий «Розовая Пантера» № от 7 июня 2018 года на сумму 62 000 руб. и № от 8 июля 2018 года на сумму 62 582 руб.) на расчетные счета Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» (квитанция банка «АВАНГАРД» на сумму 62 000 руб. от 7 июня 2018 года, кассовый чек от 8 июля 2018 года банка ВТБ на сумму 555 000 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью «Туроператор Библио-Глобус» (<данные изъяты>, адрес: г. Москва, ул. Красная Пресня, д.28), Общество с ограниченной ответственностью «КРИСТЕР» <данные изъяты>, адрес: г. Москва, ул. Грузинская М., д.38, пом.1, ком.11), Общество с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» (в настоящее время - «БГ ОПЕРАТОР») (<данные изъяты>, адрес: г. Москва, ул. Красная Пресня, д.28), являются самостоятельными юридическими лицами и наличие между ними договорных отношений на действие от имени друг друга по вопросу реализации туристических продуктов, ни в отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ТУР-ПРОФИ» или Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Путешествий «Розовая Пантера», а тем более с Туристами, ничем не подтверждено.

Следовательно, Общество с ограниченной ответственностью «ТУР-ПРОФИ» самостоятельно изменило исполнителей по договору (турагента и туроператора), чем нарушило существенные условия договора.

При таком положении дела, ссылки представителя Общество на то, что оно действовало даже не как Турагент, а как Субагент, а потому не должно нести самостоятельную ответственность перед Туристом, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, ст. ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что каждая сторона, обязана доказывать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, а суд обязан оценивать каждое из представленных доказательств в отдельности и все доказательства в совокупности на предмет их относимости, допустимости, достаточности и наличие между ними взаимной связи.

Как указано выше, представленные Обществом с ограниченной ответственностью «ТУР-ПРОФИ» документы не доказывают исполнение взятых на себя по договору обязательств по осуществлению от своего имени для Киселева А.В. подбора, бронирования и оплаты туристического продукта именно у Туроператора - Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Библио-Глобус».

Не являются соответствующие документы достаточными доказательствами оплаты Турагентом заказанной туристом поездки и в пользу какого-либо иного Туроператора, поскольку их содержание не позволяет достоверно подтвердить ни факт передачи подотчетным лицам денежных средств именно для оплаты тура данного Туриста, ни факт перечисления подотчетными лицами денежных средств юридическому лицу, сформировавшему туристический продукт для данного Туриста и именно для оплаты такого туристического продукта.

Не нашло в судебном заседании своего подтверждения и несение заинтересованными в реализации туристического продукта лицами фактических расходов на его приобретение, то есть на оплату оформления провизы, трансфера, проживания, питания, страхования и т.п.

При таком положении дела, за истцом Киселевым А.В., надлежащим образом реализовавшим свое право в любой момент отказаться от исполнения договора, суд признает право требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме и возлагает ответственность за неудовлетворение его требования на Общество с ограниченной ответственностью «ТУР-ПРОФИ», как Турагента своих обязательств по договору не исполнившего.

Оговоренный в ст. 10 Закона о туристической деятельности срок предъявления претензии к качеству продукта к заявленным требованиям не применим.

Размер невыплаченных истцу сумм, как указывалось выше, составил 115 045 руб. 42 коп. (132 000 руб. - 16 954 руб. 58 коп.), которые и подлежат взысканию с Общество с ограниченной ответственностью «ТУР-ПРОФИ» в пользу Киселева А.В.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, взысканию подлежит такая неустойка, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом Киселевым А.В. заявлены требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которые согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения соответствующих требований потребителя исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов (3 %) цены оказания услуги не превышающую пределов цены оказания услуги.

При таком положении дела неправомерное удержание ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ТУР-ПРОФИ» истребованных истцом уплаченных по договору денежных средств дает последнему право требования неустойки, рассчитанной по правилам законодательства о защите прав потребителей за заявленный истцом период с 13 августа 2018 года по 11 марта 2019 года (за пределы которого суд выйти не вправе).

В свою очередь, требования истца о взыскании в его пользу по тем же основаниям процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, рассчитанных по общим правилам гражданского законодательства, являются необоснованными и ввиду отсутствия оформленного по правилам ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказа от них, в удовлетворении иска в этой части ему отказывается.

Ссылка стороны ответчика на то, что требование о неустойке вообще не может быть предъявлено, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм закона.

Вместе с тем, определяя окончательный размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд по соответствующему заявлению ответчика применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правовой способ, направленный против злоупотребления правом, и уменьшает ее до 10 000 руб., поскольку учитывает длительность не обращения истца в суд с рассматриваемым иском, и по этим, а также иным фактическим обстоятельствам, обнаруживает явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (в том числе с учетом такой неустойки из расчета ключевой ставки Банка).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, если потребителю вследствие нарушения исполнителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинен моральный вред, он подлежит компенсации в денежном выражении. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является сам установленный факт нарушения прав потребителя (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ТУР-ПРОФИ» в пользу Киселева А.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также штраф в размере пятидесяти процентов (50 %) от суммы, присужденной в пользу потребителя, но также уменьшает его по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцу подлежат возмещению почтовые расходы, как понесенные в связи с принятием попыток досудебного разрешения спора и собиранием доказательств до предъявления иска, пропорционально удовлетворенным требованиям (4/6; 223 руб. 96 коп. по кассовым чекам от 17 декабря 2018 года, от 25 января 2019 года), то есть в пределах 149 руб. 31 коп. (ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТУР-ПРОФИ» в размере 4 003 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Киселева Андрея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУР-ПРОФИ», Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР БИБЛИО-ГЛОБУС» (в настоящее время - «Туроператор БГ») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУР-ПРОФИ» в пользу Киселева Андрея Витальевича денежные средства, уплаченные по договору о подборе, бронировании и приобретении тура № от 4 июня 2018 года в размере 115 045 руб. 42 коп., неустойку в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 149 руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований Киселева Андрея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУР-ПРОФИ» в остальной части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, а также к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР БИБЛИО-ГЛОБУС» (в настоящее время - «Туроператор БГ» в полном объеме - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУР-ПРОФИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 003 руб. 89 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья