Решение по делу № 2а-1976/2021 от 27.04.2021

Дело № 2а-1976/2021

УИД 92RS0002-01-2020-004439-57

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    21 июня 2021 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего                          судьи Гавуры О.В.,

    при секретаре судебного заседания                     Нежмединовой Д.С.,

    с участием:

    представителя административного истца           ФИО2,

    представителя административного ответчика    ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» к прокуратуре <адрес> города Севастополя, заинтересованное лицо: ФИО9, об оспаривании представления,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11» обратилось в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просило признать недействительным представление заместителя прокурора <адрес> г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона. Оспариваемое ООО «ФИО12» предписание вынесено заместителем прокурора <адрес> города Севастополя ФИО4 по обращению ФИО9 и в защиту нарушенных, по ее мнению, трудовых прав. Данным представлением прокурор, среди прочего, предлагает выплатить задолженность по заработной плате и денежную компенсацию.

Административный истец полагает, что выводы должностного лица прокуратуры района о нарушении ООО «ФИО13» трудового законодательства несостоятельны, поскольку, если объявлен простой в связи с мероприятиями по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, то есть по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплата производится в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя согласно части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации. То есть, федеральный орган исполнительной власти допускает возможность работодателем объявления простоя работнику в объявленные Президентом Российской Федерации нерабочие дни.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что у работодателя имелся законный повод для объявления ФИО9 простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя. Применение понятия «простой» связано с чрезвычайными обстоятельствами, не позволяющими работодателю обеспечить работу сотруднику. Простой как юридический факт является временным событием. При этом, простой оформлен документально, чем обеспечены права ФИО9 на оплату труда, с соблюдением правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Представитель административного ответчика в судебном заседании в удовлетворении требовании просил отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчиненности их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 46 ч. 1; ст. 120 ч. 1; ст. 123).

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия ( бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат установлению следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия );

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению требований административного истца может служить нарушение требований законодательства относительно полномочий на принятие решения или совершение действия, соблюдения порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из ответа на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> г.Севастополя по жалобе ФИО9 о нарушении трудового законодательства была проведена проверка деятельности ООО «ФИО14», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> г. Севастополя ФИО4 за исх. № внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

По результатам рассмотрения представления ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО15» в адрес прокуратуры <адрес> г. Севастополя направлено письмо исх. №, согласно которому представление заместителя прокурора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела ООО «ФИО16» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оператору 1С ФИО9 объявлен простой с 6 по 30 апреля включительно текущего года, указанный работник освобожден от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте и исполнять должностные обязанности удаленно. С данным приказом оператор 1С ФИО9 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут по средствам электронной почты.

Представитель административного истца пояснил, что простой вызван причинами, не зависящими от работника и работодателя, следовательно период простоя должен быть оплачен исходя из 2/3 оклада или тарифной ставки, рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "Об объявлении в Российской Федерации" нерабочих дней" с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с п. в) ч. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» настоящий Указ не распространяется на работников организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости.

На территории города Севастополя вопросы приостановления деятельности организаций регламентированы Указом Губернатора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности», в соответствии с которым непрерывную деятельность в режиме обычного рабочего времени, в том числе, осуществляют организации, создающие условия для функционирования товаропроводящей сети, снабжающей население товарами первой необходимости, указанными в перечне товаров первой необходимости, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020№-р.

В соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ «Об осуществлении трудовой деятельности в нерабочие дни» установленные нерабочие дни не относятся к выходным или нерабочим праздничным дням (пункт 1 Указа). В определенный Указом период времени осуществлять трудовую деятельность могут только работники тех организаций, которые прямо перечислены в Указе Президента.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ФИО17» видом деятельности ООО «ФИО18» является торговля товарами личной гигиены, а именно товарами первой необходимости, установленными Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

ООО «ФИО19» в объявленные нерабочие дни осуществлялась продажа средств первой необходимости, а именно товаров личной гигиены, что подтверждается отчетом о продажах и товарными накладными.

Таким образом, в соответствии с п. в) ч. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» настоящий Указ не распространяется на ООО «ФИО20».

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.

Частью 3 ст. 72.2 ТК РФ предусмотрено, что перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе (ч. 4 ст. 72.2 ТК РФ).

В соответствии ч. 1 и 2 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии с разъяснениями Минздравсоцразвития в Письме от ДД.ММ.ГГГГ №г. в случае, если работодателю известно, что работы не предвидится в течение длительного периода, руководитель организации вправе разрешить сотрудникам не выходить на работу в этот период. Такое решение оформляется приказом о том, что в период простоя (срок определяется приказом) работники вправе отсутствовать на работе. Такое решение принимается не только в интересах работника, но и в интересах работодателя. Работодателю в этом случае не надо нести расходы, связанные с пребыванием работников на своих рабочих местах, в частности оплачивать электроэнергию, отопление.

Отсутствие работника на рабочем месте в период простоя не исключает обязанность работодателя соблюдать требования ст. 157 Трудового кодекса РФ об оплате его труда. ООО «ФИО21» обязательства по оплате труда в период объявленного простоя оплачивался в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Согласно решению Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоаП РФ, в отношении ООО «ФИО22» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство о привлечении его генерального директора ООО «ФИО23» ФИО8 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, названные дела об административных правонарушениях имеют преюдициальное значение для настоящего административного дела.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6").

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ФИО24» об оспаривании представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО25» к прокуратуре <адрес> города Севастополя об оспаривании представления - удовлетворить.

Признать недействительным представление заместителя прокурора <адрес> города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                     подпись                             О.В. Гавура

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    О.В. Гавура