Решение по делу № 2-3840/2013 от 04.09.2013

Дело № 2-3840/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2013 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Мазуровой А.В.,

с участием представителя истца Савельевой М.В., действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой К.И. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о признании недействительными условий договора, признании кредитных обязательств исполненными, признании недействительными условий предоставлении и обслуживания карт, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Носкова К.И. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары с иском к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с требованием с учетом их уточнений:

о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за программу страхования, платы за предоставление услуги SMS-Банк, платы за обслуживание;

о признании недействительной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.;

о признании договора, заключенного между истцом и ответчиком о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым по мотиву фактического исполнения обязательств перед ответчиком;

о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № посредством направления подписанного истцом Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты на сумму <данные изъяты> рублей, с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года истец пользовалась картой и вносила ежемесячные минимальные платежи, иногда допускала просрочку уплаты платежей. В настоящее время карта истцом потеряна. В письменной форме договор не заключался. Кроме того, истица полагает, что ей не была предоставлена вся необходимая информация об условиях кредитования, что ущемляет ее права потребителя. За время пользования картой она выплатила банку <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца списывались ежемесячные платы за предоставление услуги SMS-банк в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячные платы за программу страховой защиты на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с истца взимались платы за обслуживание на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые не должны являться дополнительными услугами банка, а входить в стоимость издержек банка. В настоящее время истцу начисляются штрафы за первый и второй неоплаченный минимальный платеж, проценты по кредиту, что также является незаконными действиями банка. Ответчик нарушает права истца, так как с условиями кредита ее не ознакомили, она не была уведомлена, не давала согласия на заключение кредитного договора, в связи с чем Носкова К.И. прекратила осуществлять платежи по договору, поскольку он регулировался и изменялся в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления. Истец считает, что ответчиком нарушена ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом изложенного, считает, что обязательство по погашению кредита следует признать исполненным.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г.Чебоксары.

    В связи с тем, что споры о подсудности не допускаются, дело рассмотрено в настоящем составе.

В судебном заседании представитель истца Савельева М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены письменные отзывы, в которых содержится заявление о рассмотрении дела без его участия, с просьбой в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указал, что заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ. Истец имел возможность запрашивать у Банка любую информацию по Договору, включая информацию относительно текущего размера задолженности, размера процентов за пользование кредитом и стоимости услуг, оказываемых Банком клиенту, а также по вопросам регистрации в интернет банке и т.д., посредством бесплатного звонка в контакт центр круглосуточно. Принимая во внимание, что Истцом были нарушены условия Договора в части пропусков оплаты Минимальных платежей, Банк в соответствии с гл. 11 Общих условий принял решение об одностороннем расторжении Договора и ДД.ММ.ГГГГ выставил заключительный счет на общую сумму <данные изъяты> копеек. После выставления Заключительного счета Банк направил Истцу оферту на заключение договора реструктуризации задолженности с целью предоставить Истцу льготные условия для погашения существующей перед банком задолженности. Однако в настоящее время, истец не исполняет взятые на себя в соответствии с заключенным Договором о реструктуризации задолженности обязательства, нарушает положения Общих условий. Так, текущая задолженность Истца составляет <данные изъяты> копеек. При этом истец <данные изъяты> раз допустил просрочку внесения минимального платежа. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска просят отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Носкова К.И. обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с заявлением-анкетой, в котором, указав на ознакомление и согласие с Условиями предоставления и обслуживания кредитной карты ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, тарифами ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк по кредитам, Условиями предоставления и обслуживания карт, просила заключить с ней кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карты. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.

В соответствии с договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента-предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им Заявления-Анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п.3.2 Общих условий.

Носкова К.И. активировала кредитную карту ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк, следовательно, кредитный договор № между истцом и «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ.Истец просит признать недействительными условия данного кредитного договора в части взимания платы за программу страхования, платы за предоставление услуги СМС-банк, платы за обслуживание на основании ст.168 ГК РФ (оспоримая сделка), поскольку Банком не соблюдены требования законодательства о форме сделки и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст.ст.195, 197,199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, в том числе и более сокращенные.

Так, для требований о признании сделки недействительной (или ее части) ст.181 ГК РФ предусмотрены следующие сроки исковой давности:

- при признании сделки недействительной (оспоримой) срок исковой давности составляет 1 год;

- при признании последствий недействительности ничтожной сделки – срок три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что истец ДД.ММ.ГГГГ внес сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения существующей задолженности по договору, тем самым начав исполнение договора.

Срок давности для защиты нарушенного права по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ

Истец с иском обрался в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтовой организации на конверте.

Таким образом, срок обращения в суд с требование о признании недействительными условий договора истцом пропущен. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения за судебной защитой суду не названо. Оснований для прерывания или приостановления сроков исковой давности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании недействительными условия кредитного договора №, заключенного между Носковой К.И. и ЗАО «Тинькофф кредитные системы» в части взимания платы за программу страхования, платы за предоставление услуги СМС-банк, платы за обслуживание из-за признания неуважительными причин пропуска срока исковой давности.

Обсуждая исковое требование о признании недействительной задолженности по кредитному договору, требуемую ответчиком в размере <данные изъяты> коп., суд приходит к следующему.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого банк обязался выдать клиенту карту с определенным лимитом кредита, а также оказать ряд иных услуг, а клиент обязался оплачивать оказанные услуги, погашать задолженность по кредиту путем обеспечения на счете обязательного минимального платежа, предусмотренного сторонами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В связи с неоднократным нарушением истцом условий договора в части пропусков оплаты минимальных платежей, Банк в соответствии с гл.11 Общих условий принял решение об одностороннем расторжении договора и ДД.ММ.ГГГГ выставил заключительный счет на общую сумму <данные изъяты> коп.

Данное требование банка об оплате существующей задолженности направлено истцу в соответствии с условиями заключенного ими договора, не отмененного судом, а потому и оснований для признания указанной задолженности недействительной у суда не имеется. В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении данного искового требования.

    Требование истца о признании заключенный между истцом и ответчиком договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым по мотиву фактического исполнения обязательства перед ответчиком также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Ст.450 ГК РФ предусматривает, что договор может быть расторгнут сторонами по их соглашению. По требованию одной из сторон суд может расторгнуть договор только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, законом либо договором.

    Такого основания для расторжения договора как его фактическое исполнения действующим законодательством не предусмотрено.

    Требование о взыскание с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

    В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественный права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, и просит взыскать компенсацию морального на основании ФЗ «О защите прав потребителя».

Вместе с тем судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Заявление о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.ст.98 и 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию стороне, в чью пользу вынесено решение. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежат возмещению и судебные расходы истца.

    Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Носковой К.И. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о:

- признании недействительными условия кредитного договора №, заключенного между Носковой К.И. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в части взимания платы за программу страхования, платы за предоставление услуги СМС-банк, платы за обслуживание;

- признании недействительной задолженность, требуемую с Носковой К.И. по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.;

- признании договора, заключенного между Носковой К.И. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым по мотиву фактического исполнения обязательств перед ответчиком;

- взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 30 октября 2013 года.