Решение от 12.11.2024 по делу № 22-3499/2024 от 16.10.2024

Председательствующий: Кармацкий М.Ю.             Дело № 22-3499/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск                                        12 ноября 2024 года

    Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием осужденного Нестерова Н.Н.

адвоката Хлебака В.В.

прокурора Коломейцева Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Нестерова Н.Н. и его адвоката Хлебака В.В. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 06 сентября 2024 года

в отношении

Нестерова Н. Н.ча, <...> года рождения, уроженца д. <...> Омской области, ранее судимого

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Крутинском судебном районе по ст.264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Тюкалинском судебном районе по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от <...>), к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 месяцев,

<...> Тюкалинским городским судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

<...> Тюкалинским городским судом Омской области по ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от <...>) к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

<...> Тюкалинским городским судом Омской области по ст.264.1 УК РФ, ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от <...> и от <...>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, осв. <...> по отбытии наказания в виде лишения свободы (на <...> не отбыто 10 месяцев 2 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

<...> мировым судьей судебного участка № <...> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

<...> Тюкалинским городским судом Омской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года, на основании ч. 4 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от <...> и мирового судьи судебного участка № <...> Тюкалинского судебного района Омской области от <...>.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам, а также приговору Тюкалинского городского суда Омской области от <...> к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев.

Приговором разрешены и иные вопросы.

Выслушав мнение осужденного Нестерова Н.Н. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Хлебака В.В., поддержавших апелляционные жалобы в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нестеров Н.Н. осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от <...>, вст. в законную силу <...>, по ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нестеров Н.Н. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хлебак В.В. в интересах осужденного Нестерова Н.Н. выражает несогласие с приговором, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания и возможности применения к его подзащитному ст. 53.1 УК РФ.

     Считает, что с учетом совокупности указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи несовершеннолетним детям гражданской супруги, беременность последней, Нестерову возможно назначить наказание в виде принудительных работ.

     По мнению адвоката, при разрешении указанного вопроса судом оставлены без внимания показания Нестерова Н.Н., который пояснял, что не скрывался, неявки в судебные заседания были обусловлены уважительными причинами, просил назначить наказание в виде принудительных работ, чтобы своим трудом доказать, что раскаялся и встал на путь исправления.

     Находит выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного наказания без реального лишения свободы в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, несправедливыми.

     Просит приговор изменить, назначив Нестерову Н.Н. наказание в виде 2 лет принудительных работ.

     Осужденный Нестеров Н.Н. в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные тем, что изложены адвокатом, полагая, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, просит при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и рассмотреть вопрос о замене наказания на принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Хлебака В.В. государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. поданы возражения.

«»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, в частности, собственным признанием Нестерова Н.Н., показаниями свидетеля Ташимова о наличии у осужденного видимых признаков алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от которого осужденный отказался. Все доказательства в их совокупности подробно приведены и проанализированы в приговоре. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий Нестерова Н.Н. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ дана судом правильно и сторонами, как и доказанность вины осужденного, не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. При решении вопроса о наказании учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, но и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного и близких, оказание помощи несовершеннолетним детям гражданской супруги, беременность последней. Судом учтены обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе указала защита.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нестерова Н.Н., является рецидив преступлений.

Основное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру отвечает требованиям ч.2 ст.68 УК РФ. Дополнительное наказание назначено правильно, в пределах санкции статьи уголовного закона. Его размер соответствует требованиям справедливости и чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым суду апелляционной инстанции не представляется. Окончательное наказание также представляется справедливым.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>