Решение по делу № 33-1202/2017 от 16.03.2017

    Дело № 33-1202/17                                                                                 Председательствующий в первой

Категория 153г                                         инстанции Дыбец А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей                                 - Андрейченко А.А., Герасименко Е.В.,

секретарь                               - Дмитриева А.А.,

    с участием:

    истцов                    - Бакулиной А.К., Бакулина Д.К.,

    представителя истцов            - Хвойнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по исковому заявлению Бакулина А.К., Бакулин Д.К. к Правительству Севастополя о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, по частной жалобе Бакулина А.К., Бакулин Д.К. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 17 ноября 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

        определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 05 июля 2016 года исковое заявление Бакулина А.К., Бакулин Д.К. к Правительству Севастополя о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Истцы обратились в суд в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене указанного определения суда.

        Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 17 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

        Истцы с определением суда не согласились, подали частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по сути.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции Правительство Севастополя не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено.

        В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что материалы дела содержат сведения об извещении истцов о месте и времени судебных заседаний.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, если истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило отсутствие истцов в судебных заседаниях 08 июня 2016 года и 05 июля 2016 года.

Между тем, согласно материалам дела, на 08 июня 2016 года стороны вызывались на беседу (л.д.16), в этот же день дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05 июля 2016 года. Сведений о дате вручения истцам судебных повесток на 08 июня 2016 года и проведении в этот день судебного заседания материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для оставления иска без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание, поскольку судебное заседание по рассмотрению настоящего дела было назначено только на 05 июля 2016 года.

Указанным обстоятельствам в совокупности суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал.

Таким образом, учитывая отсутствие требуемой процессуальным законом совокупности условий для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой надлежаще извещенного истца в суд по вторичному вызову, заявление об отмене данного определения подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Отменяя обжалуемое определение, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 05 июля 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления также подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

        о п р е д е л и л а:

определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 17 ноября 2016 года отменить.

Заявление Бакулина А.К., Бакулин Д.К. об отмене определения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 05 июля 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления удовлетворить.

Определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 05 июля 2016 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Председательствующий:                                Л.В.Володина

    Судьи:                                    А.А.Андрейченко

                                                      Е.В.Герасименко