Решение по делу № 2-33/2022 (2-3540/2021;) от 01.03.2021

Дело № 2-33/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 года                  г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     А.В. Ус

при секретаре         Э.Д. Белобородовой

с участием представителя истца Морозова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Челябинск Профит» к Пасечному АГ о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профит» обратилось в суд с требованиями к Пасечному А.Г. о взыскании задолженности (в редакции измененного искового заявления) в размере 295371,15 рублей, взыскании неустойки в размере 145887,72 рублей.

В обоснование иска указало, что 22.03.2016 года между ООО «Челябинск Профит» и ООО «Курганский завод металлоконструкций» (далее ООО «КЗМК») был заключен договор поставки № А также 16.05.2017 года между истцом и Пасечным А.Г. заключен договор поручительства №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства нести ответственность за неисполнение договора поставки ООО «КЗМК». Решением Арбитажного суда Челябинской области взыскана задолженность с ООО «КЗМК» в пользу ООО «Челябинск Профит» по договору поставки. В настоящее время ООО «КЗМК» не исполняет свои обязательства, в связи с чем ответственность должен нести поручитель.

Представитель истца на исковых требованиях в судебном заседании настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Пасечный А.Г. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «КЗМК» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил, представил письменный отзыв на иск.

На основании ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, присутствовавших в судебном заседании, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между ООО «Курганский завод металлических конструкций» (покупатель) и ООО «Челябинск Профит» (поставщик) был заключен договор поставки от 22.03.2016 № (далее –договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях, установленных договором.

Ассортимент, количество, цена, сроки по каждой партии определяются в Спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.3 договора).

К договору поставки сторонами согласована Спецификация № от 09.08.2018, в соответствии с которой определены товары, их количество, цена в размере 510 371,15 руб., в том числе НДС 77 853,23 руб., условия оплаты – с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки, срок поставки – до 13.08.2018г. Во исполнение условий договора поставщиком по универсальным передаточным документам от 10.08.2018 №, от 10.08.2018 № произведена поставка товаров на сумму 510371,15 рублей. Принятие товара подтверждается подписями уполномоченного доверенностями ответчика лица. В установленный договором срок – 30 календарных дней с момента отгрузки, оплата продукции ответчиком не произведена.

16 мая 2017 года между ООО «Челябинск Профит» Пасечным А.Г. заключен договор поручительства № к договору поставки № от 22.03.2016 года, согласно которому Пасечный А.Г. принял на себя обязательства отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «КМЗК» своих обязательств по договору поставки № от 22.03.2016г. в пределах 2000000 рублей (п.1.1.,1.2 договора поручительства).

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод металлических конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» задолженность по договору поставки от 22.03.2016 № в сумме 355 371,15 рублей, неустойку за период с 10.09.2018 по 15.01.2019 в сумме 52 462,53 руб., неустойку, исчисленную от суммы основного долга на день ее возврата из расчета 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 157 рублей, в связи с нарушением условий договора поставки по оплате товара.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Учитывая, что ООО «КЗМК» не исполняет условия договора поставки № от 22.03.2016 года, а Пасечный А.Г. является поручителем по указанному договору, требования истца о взыскании с него задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с расчетом задолженности на момент рассмотрения дела в связи с внесением ответчиком в счет погашения задолженности 60000 рублей 25.06.2019 года, сумма основного долга по договору поставки составила 295371,15 рублей.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 8.1 договора поставки установлено, что срок действия договора от 22.03.2016 года до 31.12.2016 года. В случае, если ни одна сторона не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на 1 год.

Пунктом 5.3 договора сторонами согласовано, что, в случае просрочки платежей, предусмотренных в настоящем договоре и Спецификациях к нему, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области ООО «КМЗК» оплатило 23.10.2018 года 155000 рублей в счет погашения задолженности в размере 510371,15 рублей.

Таким образом, неустойка за период с 10.09.2018 г. по 23.10.2018 года составит 21945,96 рублей (510371,15*0,1%*43)

Неустойка за период с 24.10.2018 года по 15.01.2019 года составит 29495,81 рублей (355371,15*0,1%*83);

За период с 16.01.2019 г. по 18.06.2019 г. составит 51311,79 рублей (355371,15*0,1%*153);

За период с 19.06.2019 г. по 24.06.2019 г. составит 2132,23 рублей (355371,15*0,1%*6);

За период с 25.06.2019 г. по 29.10.2019 г. составит 37216,76 рублей (295371,15*0,1%*126);

А всего сумма неустойки составит 142552,55 рублей.

Доводы Пасечного А.Г. о том, что подпись в договоре поручительства от 16.05.2017 года от его имени выполнена не им, а другим лицом суд отвергает по следующим обстоятельствам.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 21.12.2021 года, выполненной ФБУ «ЧЛСЭ МЮ РФ» установить, кем- самим Пасечным А.Г. или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре поручительства № от 16.05.2017 года к договору поставки № от 22.03.2016 г., заключенном между ООО «Челябинск Профит» (поставщик), Пасечным А.Г. (поручитель) и ООО «Курганский завод металлических конструкций (покупатель), расположенные на 1 листе строке перед словами «Пасечный А.Г.», на 2 листе в разделе 6 «Адреса и платежные реквизиты сторон» в графе «Поручитель» на строке перед словами « Пасечный А.Г.», на 2 листе в правом нижнем углу на строке перед словами «Пасечный А.Г.», не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части, а именно при сравнении исследуемых подписей со всеми представленными образцами подписей самого Пасечного А.Г., установлены совпадения перечисленных выше общих признаков (кроме транскрипции и связанности) и частных признаков, указанных в таблице. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия признаков не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Батуев А.С. пояснил, что с марта 2015 года работает в ООО «Челябинск Профит» в должности руководителя отдела инноваций и развития. Пасечный А.Г. на тот период являлся директором ООО «Спецбуркомплект», с которым он работал по договорам поставки. Однако, в мае 2016 года Пасечный А.Г. предложил работать с ООО «КМЗК», с которыми они оформили договор и начали работу. Периодически ООО «КМЗК» допускал просрочку при расчете за поставленную продукцию. В мае 2017 года был запрошен большой объем продукции, в связи с чем было поставлено условие о поручительстве. Батуев А.С. созвонился с Пасечным А.Г., сообщил ему о необходимости заключить договор поручительства с целью отгрузки большой партии металла, на что Пасечный А.Г. выразил согласие. После чего был составлен договор поручительства на Пасечного А.Г. и ООО «КЗМК», и направлен электронной почте. Затем уже подписанный договор был передан в ООО «Челябинск Профит», после чего была произведена поставка. Пасечный А.Г. знал о том, что он будет поручителем, сообщил что подпишет такой договор, т.к. был заинтересован в отгрузке металла. Работая по договору с ООО «КЗМК» они фактически работали с Пасечным А.Г. и все условия обсуждали с ним. После того как был получен подписанный договор поручительства, была произведена поставка товара.

Допрошенный в качестве свидетеля Будяк И.Н. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Челябинск Профит» заместителем директора по экономической безопасности с июля 2017 года. В его обязанности входит проверка всех действующих договоров. Пояснил, что после возникновения задолженности у ООО «КМЗК» он встречался с директором завода Скингиревым, который ему пояснил, что подписывал договор поручительства от 16.05.2017 года и потом отвез его Пасечному А.Г. После чего договор поручительства от 16.05.2017 года пришел по почте в ООО «ЧелябинскПрофит». Так же встречался с Пасченым А.Г., который не отрицал факт заключения договора поручительства от 16.05.2017г. и пояснял, что ООО «КЗМК» должно рассчитываться за поставленный металл.

Показания указанных свидетелей суд принимает во внимание, оснований сомневаться их достоверности у суда не имеется, они являются последовательными и не противоречат письменным материалам дела.

Кроме того, согласно отзыву на иск ООО «КЗМК», подписанному директором Скингиревым Е.Л. следует, что между директором ООО «СпецБурКомплект» Пасечным А.Г. и ООО «КМЗК» имелись деловые взаимоотношения с 2015 года, а также личные доверительные отношения. Директором ООО «КЗМК» достоверно известно, что между Пасечным А.Г. и ООО «Челябинск Профит» был заключен договор поручительства 16.05.2017 года, по которому он выступал гарантом исполнения обязательств ООО «КЗМК» по оплате поставленного товара. В указанный период в связи с необходимостью изготовления металлоконструкций для ООО «СпецБурКомплект» требовался металлопрокат различного ассортимента, однако у ООО «КМЗК» имелась задолженность и счета ООО «КМЗК» были заблокированы, в связи с чем поставщиком было отказано в отгрузке металла. Именном по этой причине Пасечный А.Г. поручился своим имуществом перед ООО «Челябинск Профит» за ООО «КМЗК». После чего металлопрокат был поставлен ООО «КМЗК», металлоконструкции изготовлены и товар отгружен в ООО «Спецбуркомплект». Пасечный А.Г. знал о договоре поручительства, и с его слов Скингиреву Е.Л. известно о том, что без договора поручительства ООО «Челябинск Профит» отказал в поставке металла. Условие ООО «Челябинск Профит» о последующей поставке металла только под гарантией личного поручительства Пасечного А.Г. было принято всеми участниками сделки.

Кроме того, факт того, что договор поручительства от 16.05.2017 года был подписан Пасечным А.Г. и ответчик знал о его существование, является квитанция DIMEX, согласно которой 19.05.2017 г. в адрес ООО «Челябинск Профит» был направлен договор поручительства Осиповым Р.В., который являлся коммерческим директором ООО «СпецБурКомплект», что следует из скринсшота переписки по электронной почте ( л.д.170).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку Пасечный А.Г. в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представил доказательства тому, что подпись в договоре поручительства от 16.05.2017 года не принадлежит ответчику, а также учитывая иные письменные материалы дела, показания свидетелей, отзыв третьего лица ООО «КМЗК», суд приходит к выводу о том, что Пасечный А.Г. знал о наличии договора поручительства от 16.05.2017 года, подписывал его. Его позиция о том, что подпись в договоре поручительства выполнена другим лицом не нашла своего подтверждения в судебном заседании и заявлена ответчиком с целью избежать гражданко-правовой ответственности перед ООО «Челябинск Профит». Так же суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой эксперт не смог сделать положительный либо отрицательный вывод о принадлежности подписи, выполненной в договоре поручительства от 16.05.2017 года Пасечному А.Г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пасечного А.Г. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по госпошлине в размере 7579,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Челябинск Профит» к Пасечному АГ о взыскании задолженности, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Пасечного АГ в пользу ООО «Челябинск Профит» задолженность по договору поручительства № от 16 мая 2017 года в размере 295371,15 рублей, неустойку в размере 142552,55 рублей, расходы по госпошлине 7579,24 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Челябинск Профит» к Пасечному АГ о взыскании неустойки –отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:         п/п    А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья:                        А.В. Ус

Секретарь:                    Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2022 года.