Решение по делу № 8Г-8057/2023 [88-9675/2023] от 24.04.2023

            УИД 66MS0042-01-2021-001946-45

            № 88-9675/2023

            Мотивированное определение составлено 27 июня 2023 года

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                              23 июня 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-1699/2021 по иску Фокиной Олеси Александровны к муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Фокиной Олеси Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2022 года,

установил:

Фокина О.А. обратилась в суд с иском к МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8200 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 03 апреля 2019 года произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трясцина С.А., и принадлежащего учреждению транспортного средства «МКДУ-1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Настаивает на том, что МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок», являясь владельцем источника повышенной опасности, в нарушение требований п. 23.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустило эксплуатацию автотранспортного средства с установленным на ним поливомоечным оборудованием, без обозначения соответствующими опознавательными знаками. Полагает, с ответчика подлежит взысканию ущерб, возникший в результате указанного столкновения, в виде величины утраты товарной стоимости, размер которой определен на основании экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных Фокиной О.А. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Фокина О.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 апреля 2019 года в результате наезда принадлежащего Фокиной О.А. автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трясцина С.А., на принадлежащую ответчику комбинированную дорожную машину «МКДУ-1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованную поливомоечным оборудованием, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора дорожно-патрульной службы дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 07 апреля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Трясцина С.А. в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение Правил дорожного движения.

Как следует из текста искового заявления, истец полагает, что причинение ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, в чьей собственности находится транспортное средство «МКДУ-1», выразившимся в непринятии мер по обеспечению его безопасной эксплуатации.

Разрешая спор и признавая заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, обстоятельно проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, приняв во внимание, что в момент столкновения транспортное средство ответчика не двигалось (было припарковано), рассматриваемое дорожно-транспортное событие произошло в светлое время суток, навесное оборудование на дорожной машине было обозначено световозвращателем белого цвета, мировой судья установил, что именно водитель Трясцин А.С. избрал неверную траекторию и скорость движения и не учел необходимости соблюдения бокового интервала, наличие препятствия, тем самым нарушив требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также мировой судья обратил внимание, что материалы дела не содержат доказательств нарушения водителем транспортного средства «МКДУ-1» требований Правил дорожного движения Российской Федерации в части остановки и стоянки транспортных средств, а его законным владельцем – требований обеспечения безопасности перевозки крупногабаритного груза. Кроме того, мировой судья учел, что истцом, вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии беспрепятственного проезда.

С указанными выводами и их правовым обоснованием всецело согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения.

Выводы, изложенные в решении мирового судьи и апелляционном определении районного суда, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, должным образом мотивированными, согласующимися с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены, главным образом, на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии доказанности всех названных элементов в совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортного средства, в материалы дела не представлено, что обоснованно учтено судами нижестоящих инстанций.

Доводы о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в нарушение требований п. 23.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял соответствующие меры по обеспечению безопасной эксплуатации транспортного средства, фактически дублируют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, явились предметом обстоятельного рассмотрения судами нижестоящих инстанций, которые обоснованно исходили из отсутствия доказательственной базы, необходимой для наступления деликтной ответственности. Более того, как на то верно указал районный суд, отклоняя аналогичные доводы, водитель принадлежащего муниципальному учреждению транспортного средства не принимал непосредственного участия в процессе дорожного движения в момент столкновения.

Оснований дать иную оценку указанным доводам, отличную от той, что содержится в оспариваемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции не усматривает.

Указание заявителя на несоответствие действия ответчика требованиям, содержащимся в решении Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и требованиям Межгосударственного стандарта «Машины городского коммунального хозяйства и содержания дорог. Специальные требования безопасности. ГОСТ 31544-2012» подлежит отклонению, поскольку установление соответствия действий ответчика вышеупомянутым требованиям в круг юридически значимых обстоятельств не входит, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности, довод о правильно избранном водителем Трясциным С.А. боковом интервале, необходимом для совершения маневра поворота налево, суждение о минимальной скорости движения автомобиля «Лада Веста», сводятся не к материально-правовой, а доказательственной стороне спора. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой представленных доказательств не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки суждению Фокиной О.А., выводы, содержащиеся в решении мирового судьи и апелляционном определении районного суда, всецело соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не усматривает.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фокиной Олеси Александровны – без удовлетворения.

Судья