Решение по делу № 2-351/2019 от 04.06.2019

Дело № 2 – 351/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года гор.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. А. и Смирновой А. В. к Исаковой Е. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и задолженности по коммунальным платежам,

у с т а н о в и л :

Смирнов А.А. и Смирнова А.В. обратились в суд с иском к Исаковой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и задолженности по коммунальным платежам, мотивируя свои исковые требования тем, что по решению Галичского райсуда от <дата> ответчик выселена из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Также с неё в пользу каждого из них взысканы: задолженность по оплате найма жилого помещения за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 24 500 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с <дата> по <дата> включительно в размере 24 500 руб., неосновательное обогащение за фактическое пользование квартирой за период с <дата> по <дата> в сумме 66 500 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4 045 руб. 19 коп. и госпошлина в сумме 2945 руб. 50 коп., а всего взыскано по 122 490 руб. 69 коп. Данное решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району ответчик освободила квартира.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Исакова Е.М. на момент рассмотрения дела проживала в спорной квартире после истечения срока действия договора найма жилого помещения, т.е. после <дата>. До момента выселения (<дата>) оплату за свое проживание ответчик не производила. Поэтому, за период с <дата> по <дата> они (Смирновы) просят взыскать в их пользу с Исаковой Е.М. неосновательное обогащение за фактическое пользование квартирой в сумме 28 000 рублей, в том числе: октябрь 2018 – 7 000 рублей, ноябрь 2018 года – 7 000 рублей, декабрь 2018 года – 7 000 рублей, январь 2019 года – 7 0000 рублей.

Кроме этого, на основании ст.395 ГК РФ истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 1 000 рублей 20 коп.

Также истцы просят взыскать с Исаковой Е.М. задолженность по коммунальным платежам по состоянию на <дата> в размере 64 456 руб. 11 коп.

Истец Смирнов А.А., кроме этого просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

До рассмотрения дела от представителя истцов Кордюковой С.А., действующей по доверенности, поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором она просит взыскать с Исаковой Е.М. в пользу Смирновых, в равных долях, неосновательное обогащение за фактическое пользование квартирой за период с <дата> по <дата> в сумме 26 645 руб. 16 коп., в том числе: октябрь 2018 – 7 000 рублей, ноябрь 2018 года – 7 000 рублей, декабрь 2018 года – 7 000 рублей, январь 2019 года – 5645 руб. 16 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 973 руб. 53 коп.; задолженность по коммунальным платежам по состоянию на <дата> в сумме 63 944 руб. 80 коп. Также просит взыскать в пользу Смирнова А.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также представитель истцов Кордюкова С.А., действующая по доверенности, просит иск рассмотреть без её участия, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик Исакова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.11005 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании, по решению Галичского районного суда Костромской области от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, Исакова Е.М. выселена из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Этим же решением с неё в пользу Смирнова А.А. взыскана задолженность по оплате найма жилого помещения за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 24 500 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с <дата> по <дата> включительно в размере 24 500 руб., неосновательное обогащение за фактическое пользование квартирой за период с <дата> по <дата> в сумме 66 500 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4 045 руб. 19 коп. и госпошлина в сумме 2945 руб. 50 коп., а всего взыскано 122 490 (сто двадцать две тысячи четыреста девяносто) руб. 69 коп. Этим же решением с неё в пользу Смирновой А.В. задолженность по оплате найма жилого помещения за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 24 500 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с <дата> по <дата> включительно в размере 24 500 руб., неосновательное обогащение за фактическое пользование квартирой за период с <дата> по <дата> в сумме 66 500 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4 045 руб. 19 коп. и госпошлина в сумме 2945 руб. 50 коп., а всего взыскано 122 490 (сто двадцать две тысячи четыреста девяносто) руб. 69 коп.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что Смирнову А.А. и Смирновой А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> между истцами и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на срок с <дата> по <дата>, с арендной платой в размере 7 000 рублей в месяц. В дальнейшем договор аренды перезаключался с указанной арендный платой на срок по <дата>.

Срок действия договора аренды жилого помещения истек <дата>.

Ответчик по истечении срока действия договора найма жилого помещения не освободила квартиру и в период с <дата> по <дата> продолжала пользоваться им (помещением) безосновательно, поэтому судом с Исаковой Е.М. взыскано неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в сумме 133 000 рублей (7 000 х 19 месяцев).

Как следует из материалов настоящего дела, Исакова Е.М. выселилась из спорного жилого помещения <дата>, о чем составлен акт приема- передачи квартиры (л.д.17).

С учётом изложенного, с Исаковой Е.М. подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование квартирой за период с <дата> по <дата> в сумме 26 645 руб. 16 коп. (октябрь 2018 года – 7000 руб., ноябрь 2018 года – 7000 руб., декабрь 2018 года – 7000 руб., январь 2019 года – 5645 руб. 16 коп.).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представителя истцов Кордюковой С.А., произведенный за период с <дата> по <дата> на общую сумму 973 руб. 53 коп. (318,84+275,68+230,38+148,63), поскольку он является законным и обоснованным, арифметически верным. Данную сумму следует взыскать с ответчика.

Как видно из п.5.1 договоров аренды жилых помещений от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, заключенных между сторонами, расходы по коммунальным услугам за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, газооснабжение, вывоз ТБО, производятся согласно выставленных счетов за счет арендатора (ответчика).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на <дата> по спорной квартире имеется задолженность на общую сумму 63 944 руб. 80 коп., в том числе: услуги по теплоснабжению и ГВС в размере 7 484 руб. 63 коп., газ сжиженный, электроэнергия, вода, содержание общего имущества, отопление, текущий ремонт, специальный фонд ТСЖ в сумме 56 460 руб. 17 коп.

Данная задолженность образовалась с <дата>, в период проживания Исаковой Е.М. в указанной выше квартире.

Таким образом, с Исаковой Е.М. подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам в сумме 63 944 руб. 80 коп.

На основании ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п.1); распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).

Согласно п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Следовательно, с Исаковой Е.М. в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и задолженность по коммунальным платежам в равных долях.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование квартирой период с <дата> по <дата> в сумме 13 322 руб. 58 коп. (26 645 руб. 16 коп.:2), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 486 руб. 77 коп. (973 руб. 53 коп.: 2), задолженность по коммунальным платежам по состоянию на <дата> в сумме 31 972 руб. 40 коп. (63 944 руб. 80 коп.:2).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В ч.1 ст.100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, <дата> между Смирновым А.А. и ИП Муравьевой Т.Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.29-32), в том числе: правовая экспертиза документов, анализ практики, сбор полного пакета документов, подготовка иска в суд. Размер вознаграждения по соглашению стороны определили в 10 000 рублей, которые по квитанции от <дата> за ..... уплачены истцом.     

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и уровень правовой сложности, объём и характер проделанной представителем работы (подготовка иска, расчет), соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, а также, предусмотренные ст.ст.94 и 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Исаковой Е.М. пользу истца Смирнова А.А. оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в сумме 2946 руб. 90 руб. в равных долях в пользу каждого, т.е. по 1 473 руб. 45 коп.

    На основании ст.ст.245, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 88, 94, 98, 100, 196 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Исаковой Е. М. в пользу Смирнова А. А. неосновательное обогащение за фактическое пользование квартирой период с <дата> по <дата> в сумме 13 322 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 486 руб. 77 коп., задолженность по коммунальным платежам по состоянию на <дата> в сумме 31 972 руб. 40 коп., госпошлину в размере 1 473 руб. 45 коп., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 57 255 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят пять) руб. 20 коп.

Взыскать с Исаковой Е. М. в пользу Смирновой А. В. неосновательное обогащение за фактическое пользование квартирой период с <дата> по <дата> в сумме 13 322 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 486 руб. 77 коп., задолженность по коммунальным платежам по состоянию на <дата> в сумме 31 972 руб. 40 коп., госпошлину в размере 1 473 руб. 45 коп., а всего взыскать 47 255 (сорок семь тысяч двести пятьдесят пять) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Балашова

Решение принято в окончательной форме – 03 сентября 2019 года.

Судья