Решение по делу № 8Г-523/2019 [88-284/2019] от 18.10.2019

№ 88-284/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Челябинск 02 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Храмцовой О.Н., Бабкиной С.А.,

с участием прокурора Никитиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-178/2019 по иску Галанова Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Галанова Сергея Александровича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., заключение прокурора Никитиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Галанов С.А. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский», Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. в связи с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания МО МВД России «Кунгурский» в период предварительного следствия в 2006 и 2007 году.

Определением Кунгурского городского суда от 07 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю.

Определением Кунгурского городского суда от 24 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 23 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2019 года, исковые требования Галанова С.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Галанова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ГалановаС.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Истец Галанов С.А., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со статьей 4 данного федерального закона, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом при разрешении спора установлено, что Галанов С.А. приговором <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в счет отбытия наказания засчитан период нахождения Галанова С.А. под стражей до приговора суда в период с 23 июня 2006 года по 20 февраля 2007 года.

В период с июня 2006 года по февраль 2007 года Галанов С.А. содержался в ИВС МО МВД России «Кунгурский» в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу.

Установив нахождение истца в ИВС МО МВД России «Кунгурский» в условиях, частично не соответствующих требованиям законодательства, регламентирующего содержание подозреваемых и обвиняемых под стражей, то есть факт ненадлежащих условий содержания истца в вышеуказанный период времени, суд признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации, равный 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суды учли объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда мотивированы (судами учтены конкретные обстоятельства дела, характер виновных действий нарушителей, степень физических и нравственных страданий, пережитых истцом в период его содержания в ИВС МО МВД России «Кунгурский», равно как принят во внимание период, по истечении которого истец обратился в суд с исковыми требованиями – по истечении более 11 лет), в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованно сниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права истца на судебную защиту по уголовному делу Пермским краевым судом не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что право Галанова С.А. на судебную защиту не было нарушено, поскольку в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Галанова С.А. принимала участие адвокат Полежаева Г.А.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено его ходатайство о назначении истцу бесплатного защитника, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено назначение судом адвоката в качестве представителя лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, при рассмотрении судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

В кассационной жалобе Галанов С.А. приводит довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся, по его мнению, в рассмотрении дела без его личного участия. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статьей 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 351-0, от 16 ноября 2006 года № 538-0, от 21 февраля 2008 года № 94-О-О).

Установив, что Галанов С.А. заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи не заявлял, при этом имел реальную возможность на реализацию своих процессуальных прав через представителя, а также путем направления письменных объяснений и ходатайств, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Галанова С.А.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал свои требования Галанов С.А.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галанова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи