Решение по делу № 8Г-552/2023 [88-7592/2023] от 10.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7592/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-638/2022

УИД 23RS0047-01-2021-007469-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, Российскому Союзу Автостраховщиком (далее – РСА), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 969 руб., стоимость проведения оценочных экспертиз в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 839 руб. 38 коп., расходы на арматурные работы по заднему бамперу – 1 000 руб., расходы на уведомление о проведении осмотра автомобиля – 396 руб. и расходы на отправку досудебной претензии – 75 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 12 мая 2021 года, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Teramont, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО2 на праве собственности. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с заключением независимой экспертной оценки, выполненным специалистом ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности», № 74 от 20 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Teramont, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа 125 473 руб., величина утраты товарной стоимости – 50 100 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года, иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 181 969 руб., их которых стоимость проведения оценочных экспертиз в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 839 руб. 38 коп., расходы на арматурные работы по заднему бамперу в размере 1 000 руб., расходы на уведомление о дате и месте проведения осмотра автомобиля в размере 396 руб. и расходы по отправке досудебной претензии в размере 75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по ордеру ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Volkswagen Teramont, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 1 мая 2021 года виновником ДТП признан ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована.

В соответствии с подготовленным по инициативе истца экспертным заключением ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» № 74 от 20 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Teramont, государственный регистрационный номер Т078АК193, составляет без учета износа 125 473 руб., величина утраты товарной стоимости – 50 100 руб.

Направленные истцом в адрес ответчиков досудебные претензии о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, оставлены без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, возражая против иска, указал, что на момент ДТП его гражданско-правовая ответственность была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серии ААВ № от 27 ноября 2020 года, сроком действия с 28 ноября 2020 года по 27 ноября 2021 года.

Согласно информации, предоставленной РСА на основании запроса суда первой инстанции, бланк страхового полиса ОСАГО серии ААВ №, 7 октября 2020 года выдан в установленном законом порядке страховой организации ООО «НСГ-«Росэнерго», однако заявлен страховщиком как украденный по состоянию на 23 июля 2021 года.

В соответствии с информацией, содержащейся в Реестре похищенных бланков страховых полисов ОСАГО, бланк серии ААВ № похищен в декабре 2020 года.

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 года № ОД-2003 у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на недействительность договора обязательного страхования, заключенного ФИО7 с ООО «НСГ-«Росэнерго», исходя из того, что бланк полиса ОСАГО был похищен, в связи с чем страховщик ООО «НСГ-«Росэнерго» не мог заключить с ФИО7 договор обязательного страхования гражданской ответственности на указанном бланке, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на РСА обязанности по возмещению истцу причиненного в результате ДТП от 12 мая 2021 года ущерба.

Приходя к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ущерба в заявленном истцом размере, суд принял в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» № 74 от 20 мая 2021 года, и учел, что осмотр автомобиля истца Volkswagen Teramont, государственный регистрационный номер №, произведен экспертом 18 мая 2021 года, при надлежащем уведомлении истцом ответчика ФИО2 о дате, времени и месте проведения осмотра, и не явившегося на осмотр.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что в данном случае обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, правомерно возложена судом на владельца источника повышенной опасности - автомобиля Volkswagen Passat ФИО2, в то время как РСА не является надлежащим ответчиком по делу и не обязано осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного кодекса).

В статье 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишенным возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомленным об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.

В статье 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей этого закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном данным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности (пункт 7.1).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 даны разъяснения, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика (профессионального объединения страховщиков) от выплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты) в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращалось ли управомоченное лицо с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 указал, что на момент ДТП его гражданско-правовая ответственность была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО серии ААВ № от 27 ноября 2020 года, сроком действия с 28 ноября 2020 года по 27 ноября 2021 года, представив суду копию соответствующего бланка страхового полиса в подтверждение доводов возражений (л.д. 94).

Так, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу ФИО1, произошло 12 мая 2021 года, договор ОСАГО серии ААВ № заключен ФИО7 с ООО «НСГ-«Росэнерго» 27 ноября 2020 года, сроком действия с 28 ноября 2020 года по 27 ноября 2021 года.

В подтверждение исполнения ФИО7 обязательства по оплате страховой премии при заключении договора ОСАГО в материалы дела представлена квитанция на получение страховщиком страховой премии (взноса) серии ЭК от 28 ноября 2020 года, подписанная электронной подписью ООО «НСГ-«Росэнерго», с указанием номера сертификата (л.д. 93).

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 года № ОД-2003 у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При этом, согласно представленной РСА информации по запросу Советского районного суда г. Краснодара, бланк полиса ОСАГО серии ААВ № заявлен как украденный по состоянию на 23 июля 2021 года (л.д. 98), то есть на дату ДТП являлся действующим.

В соответствии с информацией, содержащейся в Реестре похищенных бланков страховых полисов ОСАГО, заявление о похищении бланка серии ААВ № подано в подразделение органа внутренних дел 8 декабря 2020 года (л.д. 167-170). При этом информация о том, когда и кем в орган полиции подано заявление о хищении бланков ОСАГО, в том числе бланка серии ААВ №, поступило ли оно в отдел полиции, проведена ли проверка, в материалах гражданского дела отсутствует, судами указанное обстоятельство не установлено.

Обстоятельства, подтверждающие то, что страховщиком или иным лицом до даты страхового случая в уполномоченный орган было заявлено о хищении бланка страхового полиса, судом также установлены не были, в связи с чем, вывод суда о том, что 27 ноября 2020 года ООО «НСГ-«Росэнерго» не могло заключить с ФИО7 договор ОСАГО, при отсутствии в материалах дела сведений о хищении бланка ОСАГО ранее 8 декабря 2020 года, является необоснованным.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Между тем, указанные выше нормативные предписания и акты толкования закона судами первой и апелляционной инстанции учтены не были.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя надлежащие документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Вместе с тем, судом не исследована и не оценена надлежащим образом вся совокупность доказательств, на которые ссылался ответчик ФИО2 в обоснование своих доводов о том, что его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер К043ОТ123, застрахована по договору ОСАГО, тем самым суд не создал условий для реализации положений статей 2 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильного разрешения возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, в апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым судебная коллегия отклонила доводы апеллянта.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации истцу ущерба и возлагая такую обязанность на ФИО2, юридически значимые обстоятельства по делу: являлась ли гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП, когда и кем подавалось заявление в орган полиции о хищении бланка полиса ОСАГО серии ААВ №, подавалось ли такое заявление до даты наступления страхового случая, и каков результат рассмотрения заявления, судами не установлены, не исследованы и соответствующей оценки им не дано; бремя доказывания данных обстоятельств не распределялось, участникам процесса не было предложено представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в частности, имеется ли у ФИО2 оригинал бланка страхового полиса и оригинал квитанции об оплате страховой премии, обращалось ли ООО «НСГ-«Росэнерго» или иное лицо в правоохранительные органы по факту хищения бланка ОСАГО серии ААВ №, и если обращалось, то когда именно, и каков результат его рассмотрения.

В соответствии с информацией, содержащейся в Реестре похищенных бланков страховых полисов ОСАГО, составленном временной администрацией ООО «НСГ-«Росэнерго», заявление о похищении бланка серии ААВ № № подано в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отдел МВД России по Кочубеевскому району подразделение органа внутренних дел 8 декабря 2020 года (КУСП № 12540), однако материалы КУСП судом не истребованы и к материалам гражданского дела не приобщены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, формальном подходе суда к разрешению исследуемого спора и не могут отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда не устранены.

При таком положении обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом суды допустили неправильное применением норм материального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО2, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года.

Председательствующий                                                            Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                           С.Е. Дагуф

                                                                                              Т.И. Парамонова