Решение по делу № 22-1783/2014 от 19.11.2014

дело № 22-1783

судья Старицына Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 11 декабря 2014 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.

с участием прокурора Земцова А.Н.

адвоката Свинцовой Е.Н.

осужденного Выжанова Д.О. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре Князевой Т.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Выжанова Д.О. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 ноября 2014 года, которым осужденному

Выжанову Д.О., *** года рождения,

уроженцу и жителю ***, ранее судимому

10.09.2002 года приговором *** суда ***

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,

б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК

строгого режима, освобожден условно-досрочно 22.07.2005 года

на 1 год 7 месяцев 28 дней;

17.11.2006 года приговором *** суда ***

по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием

в ИК строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания

04.01.2010 года;

осужденному 12.02.2014 года приговором ***

суда *** от по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам

лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в

ИК строгого режима,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о зачете времени содержания под стражей по приговору *** суда *** от 28.07.2000 года.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного Выжанова Д.О. путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Свинцовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым судебное постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Выжанов Д.О. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его необоснованным.

Автор жалобы указывает, что приговором *** суда *** от 28.07.2000 года он был осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии в период амнистии. Прокурором была подана жалоба в связи с его незаконным осуждением, после чего он был освобожден 10.12.2001 года. Он обратился в *** суд *** с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок наказания по последнему приговору суда. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что судимость по приговору суда от 28.07.2000 года погашена. Осужденный полагает несправедливым данный вывод суда, поскольку по указанному приговору суда он незаконно содержался под стражей 1 год 7 месяцев 15 дней. С учетом изложенного Выжанов Д.О. просит судебное постановление отменить и засчитать срок незаконного содержания под стражей в срок отбываемого им наказания, признав за ним право на реабилитацию за незаконно проведенное время под стражей.

В судебном заседании осужденный Выжанов Д.О. и адвокат Свинцова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление судьи отменить, прокурор Земцов А.Н. просил судебное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

находит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 ноября 2014 года подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно материалам дела осужденный Выжанов Д.О. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору *** суда *** от 28.07.2000 года в срок наказания по последнему приговору суда.

Судом первой инстанции в принятии указанного ходатайства осужденного было отказано в связи с тем, что судимость по приговору суда от 28.07.2000 года погашена. При этом суд в обоснование своих выводов в постановлении указал на положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Однако, исходя из существа заявленного ходатайства, Выжанов Д.О. обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, а не о применении положений ст. 10 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ в принятии ходатайства осужденного Выжанова Д.О., которое в силу п. 11 ст. 397 УПК РФ подлежит рассмотрению судом по существу.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).

С учётом изложенного суд признаёт вышеуказанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением материала в тот же суд с подготовительной стадии к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 ноября 2014 года в отношении Выжанова Д.О. отменить, материал направить в тот же суд с подготовительной стадии к судебному заседанию.

Председательствующий