Решение по делу № 33-6262/2023 от 15.06.2023

Судья Синицын К.В. Дело № 33-6262/2023(2-654/2023)

25RS0001-01-2022-006574-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Милицина А.В.

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчука Владимира Ивановича к Серовой (Юдинцевой) Юлии Евгеньевне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия проживания в квартире

по апелляционной жалобе Ковальчука Владимира Ивановича

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителя истца Онищенко С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковальчук В.И. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что стороны являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в квартире, истца не пускает, сменила замки. При этом истец вынужден жить в съемном жилье, продолжает нести обязанности по оплате коммунальных платежей. Просит вселить его в квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в проживании в квартире.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал иск, представил письменный отзыв, согласно которому, вселение истца в квартиру нарушит права остальных жильцов, совместное с ним проживание невозможно, истец зарегистрирован по иному адресу и в данном жилье не нуждается, а также указал об обстоятельствах покупки истцом доли в квартире, которую ответчик по принуждению сожителя ФИО6 ФИО2 - отца её сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и стечением тяжелых жизненных обстоятельств в ДД.ММ.ГГГГ году продала Ковальчуку В.И., полагает, что действия истца направлены на вынуждение ответчика продать жилое помещение.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик, принимавшая участие в предыдущем судебном заседании, суду пояснила, что возражает против иска, в квартире проживают ее члены семьи, сложился порядок пользования, при котором вселение ответчика невозможно - большой комнатой пользуется она, её дочь и мать, в малой комнате проживает сын, брат проживает в коридоре.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение его прав как собственника. Полагает необоснованным вывод суда о том, что удовлетворение иска нарушит сложившийся порядок пользования жилым помещением ответчика и членов ее семьи, являющегося для них единственным жилым помещением и что регистрация в квартире других лиц не наделяет их правами собственника жилого помещения. Кроме того, будучи лишенным права владения и распоряжения своим имуществом, он несет бремя содержания жилого помещения, в приказном порядке с него списываются денежные средства за коммунальные платежи, которые ответчик вовремя не оплачивает.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Онищенко С.Б. доводы жалобы поддержал и указал, что суд не определил порядок пользования спорным имуществом.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Онищенко С.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что согласно выписке ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 53,1 кв.м, имеет две жилые комнаты, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, по 1/2 доли в праве у каждого.

Согласно выписке из Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы (были зарегистрированы): собственник ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по н.вр.; собственник ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; мать ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по н.вр.; дочь ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по н.вр.; брат ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по н.вр.; сын ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по н.вр., племянница ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по н.вр.; сестра ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ковальчук В.И. указал, что ответчик Серова Ю.Е. препятствует ему в пользовании и проживании в квартире, ограничивая тем самым его право владеть и пользоваться общим имуществом.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьями 209, 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что само по себе наличие у истца права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для его вселения в указанное жилое помещение, истец имеет регистрацию по иному адресу, доказательства фактической нуждаемости в данном жилье, возможности вселения и совместного проживания с ответчиком не представлены.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что у сторон имеется реальная возможность совместного пользования жилым помещением без учета проживающих в квартире лиц - членов семьи ответчика, отклоняются судебной коллегией.

Ковальчук В.И. ранее никогда не проживал в спорной квартире, а потому, порядок пользования жилым помещением сложиться не мог.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Ковальчук В.И. при приобретении в ДД.ММ.ГГГГ году доли в квартире по правилам ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ заведомо должен был осознавать невозможность фактического пользования им названной долей с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся в отношении этой жилой площади, в связи с чем умышленное заключение невыгодной истцом сделки не может быть расценено, как нарушение его прав.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, которые должны были учитываться истцом при приобретении права общей долевой собственности на жилое помещение и его добросовестной реализации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вселение истца в квартиру повлечет существенное нарушение прав другого собственника и членов его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в настоящее время в собственности других жилых помещений не имеет, вынужден снимать жильё, в связи с чем нуждается в спорном жилом помещении, несостоятельны, так как доказательств реальности такого намерения стороной не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает о возможности компенсации истцом потерь, вызванных препятствиями со стороны ответчиков в использовании имущества, пропорционально доле в праве общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.