Решение по делу № 2а-1122/2021 от 16.04.2021

                                                                           Дело №2а-1122/2021

УИД 73RS0013-01-2021-003859-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2021 года                                                                                              г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ломухиной О. Н. к администрации МО «Город Димитровград», исполняющему обязанности <данные изъяты> города Димитровграда Большакову А. Н. о признании постановления незаконным и необоснованным, понуждении к устранению нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Ломухина О.И. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указала, что (ДАТА) исполняющим обязанности <данные изъяты> города издано постановление №* «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, об утверждении схемы расположения земельного участка, о присвоении адреса земельному участку по <адрес>». Указанным постановлением предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 1373 кв.м. по <адрес> (категория земель – земли населенных пунктов), расположенного в кадастровом квартале №*, в территориальной зоне Ж1 (зона малоэтажной жилой застройки) с видом разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Этим же постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Считает данное постановление незаконным и необоснованным. Из схемы, представленной Гарифуллиной А. для издания обжалуемого постановления исполняющего обязанности <данные изъяты> города следует, что кадастровый инженер на место производства кадастровых работ не выходила вообще, иначе бы она увидела, что указала границу участка Гарифуллиной А. с участком, принадлежащим Ломухиной О.Н., на земельном участке последней. Более того, ни кадастровый инженер, ни Гарифуллина А. не указывают или скрывают, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от (ДАТА) по делу №* на решение Димитровградского городского суда от (ДАТА) по делу №*, решено отказать в удовлетворении исковых требований Гарифуллиной А. к Ломухиной О.Н. о сносе принадлежащей ей подпорной стенки забора, проходящего между их участками. Кадастровый инженер и Гарифуллина А. скрывают, что на участке, который последняя хочет сформировать, расположена принадлежащая истцу подпорная стенка, являющаяся железобетонным сооружением. Отсюда следует вывод, что при подготовке представленной в КУИГ и администрацию города схемы кадастровый инженер попросту не выезжал и реальных работ не проводил, а представленная Гарифуллиной А. схема не отражает реального размещения объектов планирования и фактических границ земельных участков, не содержит сведений о том, что на планируемом участке имеется принадлежащее третьим лицам (Ломухиной О.Н.) имущество, что нарушает права Ломухиной О.Н. Считает, что необоснованное увеличение Гарифуллиной А. площади земельного участка, который она желает сформировать, нарушает права истца как собственника смежного земельного участка, поскольку в этом случае произойдет наложение границ смежных земельных участков, что проигнорировано при подготовке и вынесении обжалуемого постановления исполняющего обязанности главы города от (ДАТА) №*. Просит признать незаконным и необоснованным постановление исполняющего обязанности главы города Димитровграда №* от (ДАТА) «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, об утверждении схемы расположения земельного участка, о присвоении адреса земельному участку по <адрес>».

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены исполняющий обязанности <данные изъяты> города Димитровграда Большаков А.Н., в качестве заинтересованных лиц Гарифуллина Альфия, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Сагдиева Эльза, кадастровый инженер Вестфаль Н.В., МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда».

Административный истец Ломухина О.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление об отказе от исковых требований. Последствия прекращения производства по административному иску, предусмотренные ст. 195 КАС РФ административному истцу разъяснены и понятны.

Представитель Ломухиной О.Н. Зюзин А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об отказе от административного иска.

Представитель административного ответчика администрации МО «Город Димитровград» Шулимова О.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель административного ответчика исполняющий обязанности <данные изъяты> города Димитровграда Большаков А.Н., заинтересованные лица Гарифуллина А., представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Сагдиева Э., кадастровый инженер Вестфаль Н.В., представитель МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Из п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решая вопрос о возможности принятия судом отказа от административного искового заявления, суд считает, что отказ от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем суд принимает отказ административного истца Ломухиной О.Н. от административного искового заявления, что в соответствии со ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ст.ст.194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу по административному иску Ломухиной О. Н. к администрации МО «Город Димитровград», исполняющему обязанности <данные изъяты> города Димитровграда Большакову А. Н. о признании постановления незаконным и необоснованным, понуждении к устранению нарушений прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска и принятием его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья                      Н.А. Андреева