Решение по делу № 2-5913/2015 от 18.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халудорова Д.Д. к Шиловой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков Шиловой А.В., Корчуганова Д.С. неосновательное обогащение в размере 125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3447 руб. и до момента вынесения судом решения, госпошлину в размере 3700 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести земельный участок в <адрес> Республики Бурятия стоимостью менее 150000 руб. и разместил соответствующее объявление. На его объявление обратился ответчик Корчуганов Д.С., который сообщил, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., пояснил, что ввиду его отсутствия в <адрес> показать данный земельный участок и впоследствии продать его сможет его сестра Шилова А.В. ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел земельный участок, Шилова А.В. предъявила ему свидетельство о праве собственности Корчуганова Д.С. на земельный участок и свою доверенность на право отчуждения данного земельного участка. Шилова А.В. предложила приобрести данный земельный участок за 125000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он вновь осмотрел земельный участок Корчуганова Д.С. и решил его приобрести. Находясь вблизи дома по адресу: <адрес> в присутствии свидетелей Ю.Э.А. он передал представителю продавца Шиловой А.В. денежные средства в сумме 125000 руб. за приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №. С Шиловой А.В. они пришли к соглашению о том, что сделка по купле-продаже участка будет надлежаще оформлена на следующий день. Однако Шилова А.В. после получения денежных средств перестала выходить на связь, не отвечала на телефонные звонки, всячески избегала личных встреч, и денежные средства в сумме 125000 руб. ему не возвратила. Впоследствии стало известно, что земельный участок был продан иному лицу. Считает, что факт передачи денежных средств состоялся, поэтому в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ Шилова А.В. и Корчуганов Д.С. неосновательно обогатились на сумму 125000 руб. В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ ответчики обязаны возвратить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3447 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Бадураева М.В. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчиков в пользу Халудорова Д.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4294 руб. 52 коп. и до момента вынесения судом решения, госпошлину в размере 3700 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по исковым требованиям Халудорова Д.Д. к Корчуганову Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец Халудоров Д.Д. не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В этой связи, руководствуясь ч.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу без участия истца.

В судебном заседании представитель истца Халудорова Д.Д. Бадураева М.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в полном объеме поддержала увеличенные исковые требования, изложив обстоятельства в обоснование доводов, так как они изложены в иске и в заявлении об уточнении иска. Просила взыскать в пользу истца Халудорова Д.Д. с ответчика Шиловой А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4294 руб. 52 коп. и до момента вынесения судом решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3700 руб.

Ответчик Шилова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в иске. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по месту ее проживания судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Вся корреспонденция была возвращена в суд ввиду истечения срока хранения, что обоснованно расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика.

В связи с неявкой ответчика Шиловой А.В., судом с согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Указанные положения закона устанавливают обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания, при этом включая имущественные права (статья 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (статья 1105).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу нормы ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, к предмету доказывания по настоящему делу относится наличие совокупности трех условий: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, приобретение им имущества за счет истца, приобретение ответчиком имущества в отсутствие правового основания, предусмотренного законом или сделкой.

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие совокупности всех указанных условий.

Так, в судебном заседании из искового заявления пояснений представителя истца установлено и ответчиком не оспорено в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шилова А.В., действуя по доверенности ДД.ММ.ГГГГ от имени Корчуганова Д.С., получила от истца Халудорова Д.Д. денежную сумму в размере 125000 руб. в счет оплаты за приобретение земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Корчуганову Д.С. При этом сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи данного земельного участка надлежаще оформлен не был.

Факт получения Шиловой А.В. от Халудорова Д.Д. денежных средств в сумме 125000 руб. достоверно подтвержден свидетельскими показаниями Ю.Э.А. Р.С.Ю.., оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что поскольку доказательств передачи в счет каких-либо надлежаще оформленных договорных отношений ответчиком в суд не представлено, денежные средства на общую сумму 125 000 руб. были получены ответчиком Шиловойц А.В. без какого-либо основания, и в соответствии с положением п. 2 ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Халудорова Д.Д., учитывая также, что оснований предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно посредством притязания из неосновательного обогащения из материалов дела не усматривается. Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств на сумму 125 000 руб., никаким образом оформлены не были. Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 125 000 руб., отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что ответчик Шилова А.В. в отсутствие с Халудоровым Д.Д. договорных отношений пользовалась денежными средствами в сумме 125 000 руб., переданными истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, безосновательно и бесплатно, тем самым неосновательно сберегая за счет истца денежные средства.

Доказательств не получения ответчиком от истца заявленных в иске денежных сумм в ходе судебного разбирательства не представлено.

В связи с изложенным требования Халудорова Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125 000 руб. подлежат удовлетворению полностью, поскольку достоверно установлено, что в данном случае установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком обогащения за счет истца, отсутствуют.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4294,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., указанный расчет суд находит обоснованным и произведенным верно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину, оплаченную истцом при обращении в суд в размере 3700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халудорова Д.Д. к Шиловой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Шиловой А.В. в пользу Халудорова Д.Д. денежную сумму в размере 132994,52 руб., в том числе: 125 000 руб. – неосновательное обогащение, 4294,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3700 руб.- расходы по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Цыденова Н.М..