Решение по делу № 2-731/2022 от 21.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022 г.

Дело № 2-731/2022

УИД № 33RS0006-01-2022-001101-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                                     г. Вязники

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                          Кутузова Н.В.

при секретаре                      Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по исковому заявлению Шерстневой Елены Викторовны, Аникиной Екатерины Владимировны к администрации муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности, а также по заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования Чельникиной Валентины Васильевны к администрации муниципального образования п. Никологоры Вязниковского района Владимирской области о сохранении жилого дома и квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шерстнева Е.В. и Аникина Е.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования п. Никологоры Вязниковского района Владимирской области, в котором просят сохранить изолированные жилые помещения и возведенную пристройку (коридор), расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии с возведенной пристройкой (коридором) и признать за ними право собственности на указанные жилые помещения в равных долях (по ? доли каждой).

В обосновании иска указывают, что истцам Шерстневой Е.В. и Аникиной Е.В. принадлежит на праве долевой собственности жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения бесплатно в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу Аникиной Е.В. принадлежит на праве личной собственности жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Истцами в вышеуказанных квартирах были произведены реконструкции и перепланировка, с объединением существующих квартир, а также возведена пристройка (коридор), не оформленные должным образом. Разрешение на перепланировку и реконструкцию, возведение пристройки не получено. Реконструкция, перепланировка и возведение пристройки (коридора) были произведены в целях улучшения жилищных условий. Произведенные реконструкция, перепланировка, возведенная пристройка (коридор), равно как и <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>, не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных градостроительных нормативов, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Чельникина В.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого дома и квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности, в котором просит сохранить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном состоянии площадью <данные изъяты> кв.м., сохранить в реконструированном состоянии квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., признать право собственности на квартиру за Чельникиной В.В.

В обосновании иска указывает, что Чельникина В.В. является собственником квартир <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>). Однако, произошедшим пожаром ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> указанном домостроении была уничтожена. В период ДД.ММ.ГГГГ годов, без получения необходимых на то согласований и разрешений. Истцом были осуществлены строительно-монтажные работы по переустройству и перепланировке жилых и вспомогательных помещений указанных квартир с их объединением в одну, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Произведенные реконструкция и перепланировка квартир № и №, расположенные по адресу: <адрес>, не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных градостроительных нормативов, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцы Шерстнева Е.В. и Аникина Е.В., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверили представлять свои интересы в суде по доверенности Семину И.А.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, Чельникина В.В., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы в суде по доверенности Грибкову А.В.

Представитель истцов, Семин И.А. и представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования Грибкова А.В. в суде поддержали заявленные исковые требования своих доверителей, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что произведенные реконструкции соответствуют требованиям законодательства.

Ответчик администрации МО п. Никологоры Вязниковского района Владимирской области, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явилась, представителя не направила.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

    Исходя из требований п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Из п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.Как следует из представленных документов (выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), жилой дом расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый № и состоит из четырех квартир, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.47-48).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Чельникиной В.В. (л.д.152).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Чельникиной В.В. (л.д.153).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Аникиной Е.В. (л.д.154).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Аникиной Е.В. и Шерстневой Е.В. (л.д.155).

Из представленного технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО8, следует, что <адрес> по адресу: <адрес>, объединены в одно жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м.

Из представленного технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО8, следует, что квартиры <адрес> <адрес> объединены, имеют площадь <данные изъяты> кв.м.

Как следует из искового заявления, заявления третьего лица с самостоятельными требованиями и пояснений их представителей Семина И.А. и Грибкова А.В., собственниками спорных квартир произведены реконструкции своих жилых помещений, в связи с чем, их площадь изменилась (увеличилась). Технической документацией подтверждается объединение <адрес> квартирой №, а также объединение <адрес> квартирой №. Кроме того, увеличились площади жилых помещений. В результате увеличения площадей квартир №№ <адрес>, увеличилась площадь и многоквартирного жилого дома.

    Согласно ответу управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство квартир № и № жилого <адрес> не может быть выдано, так как многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу реконструирован и эксплуатируется.

Из заключений МУП муниципального образования <адрес> «Проектно конструкторское бюро» следует, что реконструкция квартир №, №, № и № с объединением в одну квартир № и № и квартир № и № в жилом <адрес> является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертным заключениям ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецком районах квартиры № 1, №, № и №, расположенные в <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий» и не оказывают неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

Согласно справкам Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому районам, при обследовании квартир №, №, № и №, расположенные в <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками единогласно принято решение о реконструкции квартир в доме, увеличение площади жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Шерстневой Е.В., Аникиной Е.В., Чельникиной В.В. произведена реконструкция квартир, принадлежащих им на праве собственности, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения, в связи с чем произошло изменение площади, как самих квартир указанных собственников, так и произошло увеличение площади всего многоквартирного жилого дома в целом.

Из иска следует, что Аникина Е.В. и Шерстнева Е.В. просят признать право собственности на <адрес> в равных долях – по <данные изъяты> за каждой, тогда как <адрес> принадлежит на праве собственности только Аникиной Е.В., а <адрес> принадлежит на праве собственности Аникиной Е.В. и Шерстневой Е.В.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление истцов о признании за ними права собственности на объединенные квартиры в равных долях, подписи заверены нотариально. Суд расценивает данный документ как соглашение участников долевой собственности о перераспределении долей, полагает возможным распределить доли по ? доли за каждой.

Принимая во внимание, что при осуществлении реконструкции нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, состояние жилого многоквартирного дома, как в целом, так и отдельных квартир соответствует техническим требованиям, реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома и квартир в реконструированном состоянии, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерстневой Елены Викторовны, Аникиной Екатерины Владимировны, а также требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Чельникиной Валентины Вячеславовны удовлетворить.

Сохранить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с техническим паспортом, составленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии путем объединения <адрес>, с общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Чельникиной Валентиной Вячеславовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Сохранить <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии путем объединения <адрес>, с общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Аникиной Екатерины Владимировны на <адрес>, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общедолевой собственности Аникиной Екатерины Владимировны (доля в праве – <данные изъяты> и Шерстневой Елены Викторовны (доля в праве – <данные изъяты> на <адрес>, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Шерстневой Еленой Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Аникиной Екатериной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт № право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное судебное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                  Н.В. Кутузова