Решение по делу № 33-1009/2016 от 17.03.2016

Председательствующий: Стрельцова Е.Г.

Дело № 33-1009/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2016 года     г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Животовой Т.А. на решение Абаканского городского суда от 13 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении её исковых требований к Эклер Е.А., Дубровской Н.А., Дубровской Л.А., Артемьевой А.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Животова Т.А. обратилась в суд с иском к Эклер Е.А., Дубровской Н.А., Дубровской Л.П., Артемьевой А.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчики участвовали в качестве экспертов в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО10 и Животовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения. При проведении указанной экспертизы ответчики сообщили заведомо ложные сведения о том, что Животова Т.А. осуществляла в ООО «<данные изъяты>» расчетно-кассовые операции, принимала и выдавала наличные денежные средства, оформляла кассовые документы с грубыми нарушениями бухгалтерского законодательства. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные выводы экспертов не входили в их полномочия. Указала, что сообщенные ответчиками в заключении эксперта сведения не подтверждаются собранными по нему доказательствами, являются ложными, наносят ущерб её чести и достоинству, являются непосредственной причиной понесенных ею нравственных и физических страданий. Просила обязать Дубровскую Н.А., Артемьеву А.В., Эклер Е.А., Дубровскую Л.П. принести ей свои извинения, а также взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по <данные изъяты>

    В судебном заседании истец Животова Т.А. и её представитель Чебодаев А.Г. исковые требования поддержали.

    Ответчики, а также их представитель Рабочая Е.В. в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление требования истца не признали, полагали, что истцом не указано, какие именно выводы экспертов являются ложными. Пояснили о непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих недостоверность, ложность и порочащий характер этих сведений. Утверждали об отсутствии личной заинтересованности экспертов при проведении экспертизы. Полагали, что выбранные истцом из заключения экспертизы фразы в контексте всей изложенной в заключении информации имеют иной смысл. Утверждали, что приведенные экспертами в заключении обстоятельства подписания Животовой Т.А. бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>» и нарушение ею правил ведения кассового учета, истцом не оспорены и не опровергнуты. Отмечали, что решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ответчики не являлись сторонами данного спора.

    Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    С решением суда не согласна истец Животова Т.А., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Отмечает, что выводы суда в нарушение статьи 61 ГПК РФ фактически направлены на переоценку обстоятельств, которым судом уже была дана правовая оценка во вступивших в законную силу судебных постановлениях. Утверждает, что суд не принял во внимание обстоятельства принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу и сделал выводы, напрямую противоречащие указанному судебному акту, положив в основу своих выводов позицию ответчиков.

    В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Артемьева А.В. выражает согласие с решением суда.

    Стороны, их представители на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В абз. 4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" прямо предусмотрено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом установлено, что Животова Т.А. являлась соответчиком по гражданскому делу по иску ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения дела проведена судебно-бухгалтерская экспертиза экспертами ООО «<данные изъяты>» Дубровской Н.А., Артемьевой А.В., Эклер Е.А., Дубровской Л.П.

Таким образом, сведения, по поводу которых Животова Т.А. требовала судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, сообщены в ходе рассмотрения другого дела при проведении судебной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что по правилам ст.152 ГК РФ сведения, с которыми не согласна Животова Т.А., не могут быть оспорены, а в силу вышеприведенного правового регулирования для их оценки установлен иной порядок.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу и собранным доказательствам, каких-либо фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и которые не были учтены судом первой инстанции, не содержат, в связи с чем признаются необоснованными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Абаканского городского суда от 13 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Животовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий    С.Н. Душков

Судьи     В.А. Музалевский

    И. И. Аева