Решение от 18.08.2015 по делу № 11-129/2015 от 29.07.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года <адрес>

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инженерно-Консультативный Центр «Спецтеплосервис» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Инженерно-Консультативный Центр «Спецтеплосервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг отопления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инженерно-Консультационный Центр «Спецтеплосервис» (далее ИКЦ «Спецтеплосервис») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг отопления, мотивируя свои требования тем, что ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» являясь управляющей организацией многоквартирного <адрес>К по <адрес> оказывала коммунальные услуги. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>К <адрес> обязана ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, свою обязанность по оплате услуг отопления не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37745 рублей 74 копейки, на которую были начислены пени в размере 7151 рубля 87 копеек. ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация на основании договора цессии уступила право требовании по получению денежных средств и предъявлению в судебном порядке требований к должниками на оплату услуг по поставке тепловой энергии в адрес собственников жилых помещений по адресу: <адрес>К, ООО ИКЦ «Спецтеплосервис». После чего, истец обратился с иском о взыскании задолженности в указанном выше размере. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил первоначально заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31193 рубля 93 копейки и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1990 рублей 17 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр «Спецтеплосервис» к ФИО1 взыскании задолженности по оплате услуг отопления – удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана в пользу Инженерно- Консультационный Центр «Спецтеплосервис» задолженность оплате услуг отопления за период апрель 2013 года, октябрь - декабрь 2013 года, январь - апрель 2014 года в размере 10280 рублей, а также пени в размере 220 рублей, а всего взыскать сумму в размере 10500 рублей, в остальной части исковых требования о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и пени - отказано.

Оспаривая законность решения мирового судьи, ООО Инженерно-Консультационный Центр «Спецтеплосервис» в лице представителя ФИО4 подана апелляционная жалоба, согласно которой просит отменить данное решение мирового судьи, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО Инженерно-Консультационный Центр «Спецтеплосервис» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО Инженерно-Консультационный Центр «Спецтеплосервис» удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, ООО «Эксплуатационная служба «101 микрорайон» Королёв Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Инженерно-Консультационный Центр «Спецтеплосервис» без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Мировым судьей     установлено, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес>К по <адрес>. ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» в период времени 2013-2014 г.г. являлась управляющей организацией многоквартирного <адрес>К по <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Стримлайн» и ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101». ДД.ММ.ГГГГ между управляющая ООО «Эксплуатационная служба Микрорайон 101» ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» уступило право требовании по получению денежных средств и предъявлению в судебном порядке требований к должниками на оплату услуг по поставке тепловой энергии в адрес собственников жилых помещений по адресу: <адрес>, к ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис» в размере 2 535 925 рублей 59 копеек.

Согласно приложению к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в виде отчета по сальдо за период с сентября 2012 года по август 2014 года задолженность собственника жилого помещения ФИО1 по оплате услуг отопления составляет 37 745 рублей 74 копейки.

При этом, представитель истца в судебном заседании пояснил, что при заключении договора цессии ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» проверка расчета и обоснованность производимого расчета суммы задолженности не производилась.

В суде первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31193 рубля 93 копейки и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1990 рублей 17 копейки. Для подтверждения задолженности истцом представлен расчет в виде таблица, в котором итоговая задолженность ответчика по оплате услуг отопления составляет 31 218 рублей 32 копейки.

Вместе с тем, со стороны истца основания производимого расчета, в котором отражен порядок производимых арифметических операций с учетом объемов поставленных услуг, расчетные величины, технические вычисления показателей за определенный период времени не предоставлены, в связи с чем, суд лишен возможности проверить обоснованность и достоверность задолженности в размере 31193 рублей 93 копеек.

В силу ст.5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст. 5 9 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких данных, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований признания обоснованной и неоспоримой заявленную истцом задолженность по оплате услуг отопления в размере 31193 рубля 93 копейки, поскольку данный размер не был подтвержден определенными средствами доказывания.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи.

Ответчиком в опровержении размера задолженности по расчету истца предоставлен суду первой инстанции расчет задолженности на сумму 10 280 рублей. Вычисления произведен с учетом среднемесячного расхода тепла, поставленного дому №К по <адрес> за отопительный сезон 2013-2014 г.г., который составил 136,65 Гкал.

Распоряжением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 759-р "О начале отопительного сезона" отопительный сезон в Волгограде начат с ДД.ММ.ГГГГ и завершен распоряжением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 243-р "Об окончании отопительного сезона" с ДД.ММ.ГГГГ

Расход тепловой энергии произведен по следующему алгоритму: фактический расход тепловой энергии на отопление жилого <адрес>К по <адрес> 136,65 Гкал: общая площадь жилых помещений (12979,04 кв.м согласно официальному сайту застройщика ЗАО «Стримлайн» www.streamline.ru) х площадь квартиры ответчика ФИО1 (102,7кв.м).

Стоимость услуг отопления, оказанных собственнику <адрес>.2К по <адрес> рассчитан с учетом фактического расхода по формуле: фактический расход тепловой энергии <адрес>К по <адрес> в <адрес> (Гкал) х тариф (1545,92).

Согласно расчету ответчика, который произведен с учетом периода отопительного сезона 2013-2014 г.г. задолженность составляет: апрель 2013 года - 250 рублей 56 копеек (по расчету истца, который принят ответчиком); октябрь 2013 года - 835 рублей 72 копейки (0,5406 Гкал х 1545,92); ноябрь 2013 года - март 2014 года - ежемесячно по 1671 рубль 60 копеек (1,0813 Гкал х 1545,92), всего за 5 месяцев - 8358 рублей (1671 руб. 60 коп. х 5); апрель 2014 года составляет 835 рублей 72 копейки (0,5406 Гкал х 1545,92). Таким образом, общий размер задолженности составляет 10280 рублей (250 руб. 56 коп. + 835 руб. 72 коп. + 8358 руб. + 835 руб. 72 коп.).

Мировой судья, обосновано признал данный расчет достоверным и обоснованным, поскольку он произведен с учетом среднемесячного расхода тепловой энергии на отопление жилого <адрес>К по <адрес>., который составляет 136,65 Гкал и определен решением Центрального районного суда <адрес>, принятым ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» к ФИО5 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обстоятельства, установленные данным решением суда, имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, а также с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг отопления за период - апрель 2013 года, октябрь 2013 года декабрь 2013 года, январь - апрель 2014 года в размере 10280 рублей, отказав истцу в остальной части исковых требований.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания пени мировой судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету истца размер пени составляет 1990 рублей 17 копеек за период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность периода, прошедшего с момента нарушения ответчиком обязательств до подачи настоящего иска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), меры, принятые ответчиком по урегулированию спора во внесудебном порядке, частичного удовлетворения требований истца, мировой судья находит общий размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и несоразмерным наступившим последствиям, а потому, с учетом положений ст.333 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ полагает необходимым снизить размер пени за просрочку оплаты услуг отопления до 220 рублей, отказ истцу в остальной части иска о взыскании пени.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1546 рублей 93 копейки, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 420 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, не имеется оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

Ввиду указанного, постановленное мировым судьей решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, решение мировым судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: