Решение по делу № 8Г-5961/2020 [88-6895/2020] от 02.09.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-6895/2020

№ дела 2-714/2019

в суде первой инстанции

25 ноября 2020 года                                   г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Усмановой Г.Ф.,

судей                     Ошхунова З.М., Росиной Е.А.

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации города-курорта <адрес> ФИО4 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе представителя администрации города-курорта <адрес> ФИО14 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя администрации города-курорта Кисловодска ФИО14, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к администрация города курорта Кисловодска, ФИО4, в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору №S448 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО15, в пределах стоимости наследственного имущества (выморочного) в размере 64 420,31 руб., в том числе: задолженность но просроченным процентам 15 443,49 руб., просроченный основной долг 48 976,82 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 132,61 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 27.02.2014 ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме 97 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. Банку стало известно, что 22.02.2017 Заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес>, скончался, о чем имеется свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти, заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил. По состоянию на 17.12.2018 общая задолженность по кредиту составляла 64 420, 31 руб.

Указывая на то, что предполагаемыми наследниками заемщика являются ФИО2 и ФИО3, истец первоначально обратился с иском к указанным лицам.

07.06.2019 истец обратился с уточненным иском, в котором просил исключить ФИО2 и ФИО3 из числе ответчиков и привлечь в качестве ответчика администрацию города курорта <адрес>, взыскав с нее размер задолженности в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти заемщика. Уточненный иск к органу местного самоуправления истец мотивировал тем, что по материалам наследственного дела после смерти заемщика ФИО16 открылось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились к нотариусу с заявлением об отказе от вступления в наследство, в связи с чем, указанное имущество является выморочным, со дня открытия наследства перешло в муниципальную собственность, следовательно, лицом, отвечающим по долгам заемщика в пределах стоимости этого имущества является администрация города курорта Кисловодск.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, как лицо, проживающее и пользующееся квартирой, собственником ? доли в которой являлся умерший заемщик ФИО1.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Судом взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» с администрации города-курорта <адрес> сумма задолженности по кредитному договору№S448 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО15, в размере 64 420,31 руб.

Возвращена истцу ПАО «Сбербанк России» из бюджета муниципального образования города-курорта <адрес> государственная пошлина в размере 2 132,61 руб.

В кассационной жалобе представитель администрации города-курорта <адрес> ФИО14 просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО12 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая спор и взыскивая задолженность по кредитному договору с администрации города-курорта Кисловодск, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1141-1143, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходили из того, что имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., оставшееся после смерти заемщика ФИО1, является выморочным.

Пояснения представителя ответчика ФИО4 о том, что он является родным братом умершего ФИО1 и проживает в квартире, оставшейся после его смерти, были отклонены судами с указанием на отсутствие доказательств их родства с учетом расхождения фамилии, а также судебного решения, устанавливающего данный факт.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество умершего считается выморочным только в том случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ).

Выморочное имущество, в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, переходит в порядке наследования по закону либо в собственность муниципального образования, либо в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

К выморочному имуществу в полной мере распространяются правила наследования, установленные ГК РФ, в том числе положения статьи 1175 ГК РФ, устанавливающие ответственность наследников по долгам наследодателя.

По смыслу приведенных норм, для признания имущества выморочным и возложения на муниципальное образование ответственности по долгам наследодателя, необходимо достоверно установить, что наследственное имущество в виде жилого помещения, открывшееся после его смерти, не принято никем из наследников.

При рассмотрении дела было установлено, что в квартире, ? доля которой принадлежала умершему ФИО1, проживает ответчик ФИО4, который утверждал, что является братом заемщика, принявшим наследство после его смерти.

Судом первой инстанции было исследовано свидетельство ХЯ № о рождении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., в селении <адрес>, <адрес> <адрес>, из которого следовало, что его родителями являются ФИО5 и ФИО6 (л.д. 8 т.2).

Также было исследовано свидетельство ХЯ № о рождении ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <адрес>, <адрес> <адрес>, из которого следовало, что его родителями являются ФИО7 и ФИО8 (л.д. 10 т.2).

При этом, суд первой инстанции, с которым в последующем согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, умерший заемщик (местом рождения которого является <адрес> Республики Кыргыстан) носил фамилию «ФИО20», а не ФИО9, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности факта нахождения ответчика ФИО10 в родстве с умершим заемщиком.

Между тем, судебными инстанциями не учтено, что достоверное установления факта отсутствия наследников является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения вопроса о выморочности имущества после смерти должника и возложения ответственности по его долгам на муниципальное образование.

В связи с этим, суд был обязан самостоятельно дать оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет наличия в них достаточных сведений, позволяющих установить факт родственных отношений с ответчиком ФИО11, а также выяснить имело ли место фактическое принятие данным лицом наследственного имущества.

В нарушение данного требования, не выполнив возложенную на них частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность по установлению юридически значимых обстоятельств по делу, судебные инстанции лишь ограничились констатацией расхождения одной буквы в фамилиях указанных лиц и отсутствием отдельного судебного решения, устанавливающего факт их родственных отношений, что повлекло принятие необоснованного решения о взыскании задолженности с органа местного самоуправления.

Кроме того, судебными инстанциями не было учтено, что лицом, к которому в силу закона переходит выморочное имущество, а вместе с ним и долги наследодателя в пределах его стоимости, является не орган местного самоуправления муниципального образования, а само муниципальное образование.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует самостоятельно установить факт наличия либо отсутствия родственных отношений между умершим и ответчиком ФИО4, а также проверить факт принятия им наследственного имущества, после чего разрешить вопрос о том, кто именно и в каких пределах отвечает по долгам заемщика.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                    Г.Ф. Усманова

Судьи                                З.М. Ошхунов

                                    Е.А. Росина