Решение по делу № 8Г-4454/2023 [88-5551/2023] от 27.04.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-5551/2023

№ дела 2-1098/2022

в суде первой инстанции26RS0020-01-2022-001545-58

26 июня 2023 года                                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Ошхунова З.М.,

судей                                             Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение – 400 000 рублей, пеню – 136000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 8000 рублей, с ответчика ФИО5 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – 101 822, 51 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.02.2020 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г/н № по вине ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО «НСГ «Росэнерго», у которой лицензия на осуществление страхования отозвана. 03.02.2022 истцом подано заявление в РСА о компенсационной выплате, в чём ей было необоснованно отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2023 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, истец ссылается на недопустимость проведенной по делу экспертизы, необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы и на нарушение правил оценки доказательств, поскольку судами не была дана оценка всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в котором ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н№, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Еремина Е.В. № 0077/21 от 12.10.2021, проведённому по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/№ составила 501822,51 рубля.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована ООО «НСГ «Росэнерго», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования.

Заявление о компенсационной выплате и претензии истца ФИО1, направленные в адрес РСА, оставлены без удовлетворения, поскольку из заключения независимого эксперта от 05.05.2022, механизм образования повреждений на ТС <данные изъяты> г/н№ не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

По ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции по делу назначена судебная повторная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований»№-141Э/22 от 31.08.2022 сравнительный анализ повреждений на автомобилях <данные изъяты>/н№126и <данные изъяты>, г/н №, просматриваемых на представленных фотоизображениях и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, позволяет сделать вывод о том, что механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при заявленном столкновении с автомобилем <данные изъяты> г/н №, с последующим наездом на препятствия (камни), не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, а, следовательно, не состоит в причинной связи с наступлением события, заявленного ДТП от 04.02.2020.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, положив в основу решения экспертное заключение №-141Э/22 от 31.08.2022 и оценив его как достоверное и допустимое доказательство, пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности выплатить истцу страховое возмещение. При этом, также дал оценку, представленному истцом, экспертному заключению № 0077/21 от 12.10.2021, указав, что экспертом была установлена только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, вопросы относительно механизма образования повреждений перед экспертом не ставились.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда согласилась с указанными выводами суда, оценив судебное заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований»№-141Э/22 от 31.08.2022, по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия признала его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Как указал суд апелляционной инстанции, экспертом достаточно подробно проведено исследование, выводы эксперта мотивированы, логичны и подтверждаются иными материалами дела, в том числе и фотоматериалами в соответствующем объёме, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствия. Перед проведением экспертного исследования эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы указанного заключения эксперта №-141Э/22 от 31.08.2022 также подтверждаются экспертным заключением № 19083154/22 от 05.05.2022, проведённым по заказу ПАО СК «Росгосстрах», действующей от имени РСА.

При этом, оценивая доводы истца, судебная коллегия указала, что все повреждения, образовавшиеся в ДТП, должны иметь причинно-следственную связь, то есть образованы единым событием, что и учитывалось экспертом при проведении исследования. И в данном случае, выводы эксперта должны строиться не только с позиции объяснений участников ДТП, на что указывает истец, а в совокупности со многими факторами в их взаимосвязи.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе заключений по делу суд, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы. Отклоняя ходатайство истца о назначении и проведении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции привел мотивы принятого процессуального решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

        решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                    Е.А. Росина

                                                                                               О.А. Поддубная