Решение по делу № 11-145/2019 от 02.09.2019

№ 11-145/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года                                                                                                     г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре судебно заседания Розовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Подсолнух» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 06 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Комарова Александра Николаевича к ООО «Подсолнух» о взыскании арендной платы по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Комаров А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Комарова А.Н. к ООО «Подсолнух» о взыскании арендной платы по договору аренды, в котором просил суд взыскать с ООО «Подсолнух» в его пользу судебные расходы в размере 7000 рублей за оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг и 1149 рублей государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

        Определением мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 06 августа 2019 года заявление Комарова А.Н. удовлетворено частично. Судом взысканы с ООО «Подсолнух» в пользу Комарова А.Н. расходы по уплате государственной полшины в размере 1149 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 6149 рублей.

        С вынесенным по делу определением суда не согласилось ООО «Подсолнух», его представителем адвокатом Гориной О.Н. подана частная жалоба, в которой она просит указанное определение мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявление Комарова А.Н. частично, взыскав с ООО «Подсолнух» размер госпошлины, в остальной части отказать. Апеллянт полагает, что мировой судья незаконно сослался на договор об оказании юридических услуг, так как в договоре указано, что представитель принимает участие при рассмотрении иска в Миллеровском суде, при этом с иском представитель истца обращался к мировому судье, а в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал. Считает, что также нельзя ссылаться на акт о приемке юридических услуг, так как в договоре, акте и доверенности стоят разные подписи.

02 сентября 2019 года в Миллеровский районный суд поступила частная жалоба с материалами. Определением суда от 02.09.2019 года назначено судебное заседание, без извещения лиц, участвующих в деле согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

        Суд, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

        Согласно со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

        В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

       Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части. При этом учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

       Представителем ответчика по делу ООО «Подсолнух» адвокатом Гориной О.Н. заявлено о чрезмерности взыскиваемой суммы, о чем отражено в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

       Поскольку законом не закреплены какие-либо условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, вопроса разумности пределов такой сумму решается в каждом конкретном случае. При этом учитывается характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы.

        Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, как несение Комаровым А.Н. расходов на оплату услуг представителя, так и получение им юридических услуг со стороны представителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Подсолнух» в пользу Комарова А.Н. расходов на оплату услуг представителя.

       Из материалов дела следует, что заявителем представлен акт № 1 от 25.06.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), договор на оказание юридических услуг № 030-19У от 11.01.2019, чек-ордер ПАО Сбербанк России от 27.02.2019 года об уплате государственной пошлины, чек-ордер ПАО Сбербанк России от 20.06.2019 об оплате услуг представителя. Указанные доказательства мировым судьей были проверены на относимость и допустимость.

        Принимая решение о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из объема проделанной представителем работы, фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем, частично удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

       Таким образом, суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу Комарова А.Н. с ООО «Подсолнух» возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме.

       Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных мировым судьей при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, суд не находит.

       Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о возмещение судебных расходов.

       Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, положенные в основу определения, и не содержат правовых оснований для отмены определения суда в апелляционной инстанции.

       Определение суда вынесено законно и обоснованно, а частная жалоба не содержит сведений, которые могут повлечь за собой отмену определения мирового судьи в апелляционном порядке.

       Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Определение мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 06 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Комарова Александра Николаевича к ООО «Подсолнух» о взыскании арендной платы по договору аренды - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Подсолнух» - без удовлетворения.

       Определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья                                                                                                                        А.В. Шоркина