Решение по делу № 22-1071/2021 от 24.05.2021

Судья ФИО20 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО14 и ФИО7,

при секретаре ФИО8,

с участием:

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО16,

прокурора ФИО9,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО16 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не женатый, имеющий троих детей, не работающий, судимый приговорами: Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; Карабудахкентского районного суда от <дата> по ст.314.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов; Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; Карабудахкентского районного суда от <дата> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, окончательно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Карабудахкентского районного суда РД от <дата> окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, установив предусмотренные законом запреты и ограничения в период исполнения ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО14, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО16, просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2 по доводам апелляционных жалобах, прокурора ФИО9, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Согласно приговору, ФИО2 <дата>, примерно в 20 часов 30 минут, возле магазина «24 часа в сутки», расположенного в г. Махачкала, по <адрес>, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО16 ставится вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО2, аналогично указав на то, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт совершения преступления ФИО2 не доказан, основан на оговоре и на неподтвержденных какими-либо другими доказательствами показаниях потерпевшего Потерпевший №1, подлежащих критической оценке, поскольку данные показания являются непоследовательными, нелогичными, авторы апелляционной жалобы обращают внимание на то, что в судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что вечером <дата>, возвращаясь домой, встретил потерпевшего Потерпевший №1 и попросил у последнего телефон для звонка, после завершения звонка ФИО3 М.Г. не оказался рядом, он стал искать последнего, зашел в магазин и попросил разблокировать телефон, а сам сидел рядом на лавочке и ждал, через некоторое время подошел ФИО3 М.Г. с сотрудником полиции и последнего доставили в отдел полиции, ФИО2 потерпевшего не бил, не угрожал, от потерпевшего не убегал, хотел только позвонить по телефону, продавать трубку не намеревался.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Выводы суда о признании ФИО2 виновным, квалификации его действий и осуждении его за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах, в частности, показаниях потерпевшего <.> Потерпевший №1, его законного представителя - ФИО17, свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора суда в качестве письменных доказательств по делу, в частности, протоколами от: <дата> осмотра места происшествия об осмотре участка местности, расположенного возле магазина «24 часа», по <адрес> в г. Махачкала (л.д.7-12); <дата> о выемке и осмотре, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по делу и возвращении потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку телефона марки «XIAOMi REDMT 4X» белого цвета, выданного потерпевшим Потерпевший №1 (л.д.84-85,86-87, 89,90); <дата> о предъявлении для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший ФИО3 М.Г. опознал ФИО2, как лицо, совершившее открытое хищение принадлежащего ему телефона при изложенных обстоятельствах (л.д.104-107).

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами защиты и обвинения, приведенные выше и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции обосновано признал изложенные приведенные в приговоре доказательства допустимыми, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО2 в совершении грабежа при изложенных обстоятельствах.

Вопреки аналогичным доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, изложенные в приговоре выводы и решение суда о результатах проверки и оценки всех положенных в основу приговора доказательств по делу, признании установленными материалами дела фактических обстоятельств дела, виновности осужденного ФИО2, направленности умысла, мотива и цели совершения преступления при изложенных обстоятельствах, квалификации действий осужденного ФИО2 основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора с соблюдением требований ст.307 УПК РФ, правильность данных выводов и решения суда первой инстанции не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с аналогичными доводами апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на оговоре и заведомо недостоверных, нелогичных и непоследовательных показаниях потерпевшего ФИО12, не подтвержденных, по мнению автора апелляционной жалобы, другими доказательствами и вытекающими из них обстоятельствами.

Указав в апелляционной жалобе на его оговор со стороны потерпевшего, Потерпевший №1, непоследовательность, недопустимость и нелогичность показаний потерпевшего, авторы апелляционной жалобы, в то же время, не привели в своих жалобах конкретные сведения и доказательства, указывающие на оговор осужденного, недостоверность и недопустимость данных показаний, также не изложили основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и обжалованного приговора, положенные в основу приговора доказательства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах показания потерпевшего Потерпевший №1, также как свидетелей и остальных положенные в основу приговора суда по настоящему делу доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом тщательно исследованы и проверены в судебном заседании, изложены, анализированы и надлежаще оценены в приговоре путем сопоставления их между собой и с остальными положенными в основу приговора суда доказательствами с учетом результатов проверки доводов сторон обвинения и защиты об их достоверности (недостоверности) с соблюдением требований ст.ст.240, 17, 85-88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку судом, недопустимость и недостоверность приведенных в апелляционной жалобе или иных доказательств, положенных в основу приговора по настоящему уголовному делу, не установлено материалами дела, не приведено в апелляционных жалобах и не представлено сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб об оспаривании законности и обоснованности выводов и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки, приведенных в приговоре суда фактических обстоятельств и доказательств, положенных в основу приговора суда, на основании собственной переоценки авторами апелляционных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела, также иной субъективной переоценки положенных в основу приговора доказательств, в частности, показаний потерпевшего Потерпевший №1, полагая, что приведенные доказательства, по мнению авторов апелляционных жалоб, не устанавливают виновность осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания по делу и обжалованного приговора, каждое из положенных в основу приговора, в том числе из указанных в апелляционных жалобах доказательство, которым авторами апелляционных жалоб дана иная своя переоценка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно исследовано, проверено в судебном заседании, изложено, анализировано путем сопоставления с другими доказательствами, надлежаще оценено в приговоре в соблюдением требований ст.ст.17, 240, 85-88 УПК РФ с учетом результатов проверки доводов стороны защиты об их недопустимости с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все положенные в основу приговора суда доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки, анализа обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, правильно положены в основу приговора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приведенные доводы стороны защиты несостоятельными, не основанными на материалах дела, не подтвержденными какими-либо доказательствами, а направленными на субъективную переоценку авторами апелляционных жалоб правильно признанных судом установленными фактических обстоятельств дела и доказательств, их подтверждающих, получивших надлежащую и правильную оценку судом первой инстанции в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела вины осужденного ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при изложенных обстоятельствах.

Указанные действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, на иждивении имеет двоих детей, также обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления при рецидиве преступлений, будучи ранее судимым к лишению свободы за совершение умышленного преступления.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.ст.6 ч.1, 60 и 68 УК РФ, суд назначил осужденному ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК и окончательно на основании ч.5 ст.69 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, также дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений и запретов в период исполнения ограничения свободы. Суд первой инстанции правильно признал отсутствующим оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд, правильно признав в действиях осужденного ФИО13 опасный рецидив преступлений, учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступления, однако одновременно указал на признание и учет при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - «опасного рецидива преступлений», ошибочно сославшись при этом и на несуществующую норму закона - п. «б» ч.2 ст.63 УК РФ, что подлежит исключению из приговора, с учетом чего суд апелляционной инстанции также находит подлежащим смягчению размер назначенного осужденному основного наказания в виде лишения свободы, изменив приговор суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание на признание и учет при назначении наказания «опасного рецидива преступлений» в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и ссылку на п. «б» ч.2 ст.63 УК РФ, смягчив назначенное ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: