Решение по делу № 33-4302/2022 от 25.04.2022

УИД 05RS0№-43 судья ФИО1

дело N 33-4302/2022, №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 03 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения прокурора ФИО3 и представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО7 полагавших, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегиогаз Махачкала» о признании незаконным приказа об отмене приказа о прекращении трудового договора. В обоснование иска указала, что с апреля 2017г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», в должности начальника группы абонентского контроля. Письмом от <дата> ФИО8 сообщила работодателю о том, что находится на больничном с <дата> Уведомлением от <дата> ей сообщили, что она уволена приказом №-у от <дата> в связи с сокращением численности (штата) работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Письмом от <дата> она потребовала представить приказ об увольнении, либо направить по почте, однако ответчик отказался вручать копию приказа, в связи с чем она <дата> направила жалобу в Трудовую инспекцию по РД и в Прокуратуру РД. С приказом 175-у от <дата> истец не согласна, т.к. она добросовестно исполняла свои обязанности, кроме того, ей не предложены вакантные должности. Копия приказа об увольнении истцу не вручена и по почте не направлена. Копия уведомления о прекращении трудового договора истцу не вручалась и почтовой связью по месту жительства не направлялась, а получено ею <дата>

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО8 удовлетворено, приказ ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" №-у от <дата> отменен, ФИО8 восстановлена в должности начальника группы отдела абонентского учета и отчетности ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцу было известно о предполагаемой дате увольнения, однако истцом открыт больничный лист, не уведомив об этом работодателя, что свидетельствует о злоупотреблении правом работника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, истец ФИО8 не явилась, направила своего представителя ФИО7, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено судом, до увольнения ФИО8 занимала должность начальника группы отдела абонентского учета и отчетности ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала".

Уведомлением от <дата> истцу сообщено, что в связи с сокращением ее должности, трудовой договор с ней будет расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности (штата) работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 930-О, от <дата> N 477-О, от <дата> N 1841-О, от <дата> N 1437-О, от <дата> N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суд первой инстанции при разрешении по существу настоящего дела вследствие применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством регламентирован порядок предложения работникам вакантных должностей.

Нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

По данному делу, с учетом исковых требований ФИО8, юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имелись ли на предприятии как на момент прекращения трудового договора ФИО8 о сокращении занимаемой ею должности начальника группы отдела абонентского учета и отчетности ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала", так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой ФИО8 должности, по день ее увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО8, если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем ФИО8

Судом первой инстанции, названные обстоятельства в качестве юридически значимых, определены и установлены правильно, в том числе, с учетом положений части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), доводы ФИО8 о том, что вакантные должности, которые могли бы быть ему предложены с учетом его квалификации, на предприятии имелись, однако работодатель по своему усмотрению определял, кому из сокращаемых работников предложить перевод на вакантную должность.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что работодателем процедура увольнения ФИО8 с предыдущей должности не была соблюдена в полном объеме и основания у работодателя для прекращения трудового договора с ФИО8 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) не отвечают требованиям закона.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований у ответчика для увольнения истца с предыдущей должности, в связи с чем, прекращение трудового договора признано незаконным и истец восстановлен в ранее занимаемой должности.

В ходе судебного разбирательства от ответчика по существу возражений не поступило, доказательств законности прекращения трудового договора ФИО8 не представлено, тогда как 06.12.2021г. ответчиком получено определение суда первой инстанции от 02.12.2021г. об истребовании письменных доказательств по делу, в том числе: штатное расписание ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на период с <дата> по <дата> с указанием вакантных должностей, а также предоставления сведений о принятых на работу в указанный период сотрудников; - приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о сокращении численности или штата работников организации, а также в судебном заседании обращено внимание представителя ответчика на необходимость предоставления вышеуказанных документов к следующему судебному заседанию, однако данные документы в суд представлены не были.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены доводы, опровергающие выводы суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие правовое значение, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

ФИО4ФИО10

ФИО5ФИО9

ФИО6

№-43 судья ФИО1