Решение по делу № 2а-102/2021 от 12.08.2020

                                                     16RS0051-01-2020-012386-60

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

       И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань                                            Дело №2а-102/21

    11 марта 2021 года

    Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

    при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Костину И.Д., Николаеву В.В., Кузнецову В.А., Нечаевой Н.А., Габдуллиной А.Р., Мишаловой Е.А., Нифтуллаевой А.А., Исламовой Г.Х., Гридиной М.Д., Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 25 июня 2018 года в Советский РОСП г. Казани УФССП по РТ был направлен исполнительный лист о взыскании задолженности с Тугушева Х.А. Как стало известно взыскателю из информации, размещенной в банке данных исполнительных производств, по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство №67868/18/16060-ИП от 4 сентября 2018 года. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, 22 августа 2018 года взыскателем был направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства. Данный запрос поступил в службу судебных приставов 3 сентября 2018 года. 23 октября 2018 года взыскателем был направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе указанного исполнительного производства. Данный запрос поступил в отдел судебных приставов 8 ноября 2018 года. 20 ноября 2018 года взыскателем был направлен запрос в адрес судебного пристава о предоставлении сведений о документов о ходе указанного исполнительного производства. Данный запрос поступил в службу судебных приставов 28 ноября 2018 года. 15 января 2019 года взыскателем был направлен аналогичный запрос, который поступил в службу судебных приставов 24 января 2019 года. До настоящего времени требования, содержащиеся в указанных запросах, не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №67868/18/16060-ИП не предоставлена. 5 марта 2019 года взыскателем была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя. 5 июня 2019 года поступило постановление о признании жалобы в порядке подчиненности частично обоснованной. 4 октября 2019 года взыскателем был направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе данного исполнительного производства. Данный запрос поступил в службу судебных приставов 16 октября 2019 года. 10 января 2020 года взыскателем был направлен аналогичный запрос, который поступил в службу судебных приставов 21 января 2020 года. 9 июня 2020 года взыскателем был направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства. Данный запрос поступил в службу судебных приставов 17 июня 2020 года. Однако, в срок до 29 июля 2020 года и до настоящего времени требования, содержащиеся в вышеуказанном запросе не исполнены, информация о ходе исполнительного производства не предоставлена. Тем самым десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя не нарушен. Кроме того, до настоящего времени на имущество должника не наложен арест, в том числе на транспортное средство.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ Нифтуллаевой А.А. в рамках исполнительного производства №67868/18/16060-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу административного истца, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника и наложении ареста на имущество должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ Нифтуллаеву А.А. предоставить административному истцу полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по данному исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения суда.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Тугушев Х.А.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Костин И.Д., Николаев В.В., Кузнецов В.А., Нечаева Н.А., Габдуллина А.Р., Мишалова Е.А., Нифтуллаева А.А., Исламова Г.Х., Гридина М.Д., Управление ФССП по Республике Татарстан, а в качестве заинтересованного лица – Федеральная служба судебных приставов.

На судебное заседание представитель административного истца, административные соответчики и заинтересованные лица не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года №15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона:

обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство №67868/18/16060-ИП, возбужденное 4 сентября 2018 года в отношении должника Тугушева Х.А. в пользу взыскателя ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 54907 рублей 11 копеек.

В рамках данного исполнительного производства взыскатель неоднократно направлял в адрес отдела судебных приставов заявления о предоставлении сведений и документов о ходе данного исполнительного производства. Такие заявления направлялись 22 августа 2018 года, 23 октября 2018 года, 21 ноября 2018 года, 15 января 2019 года, 8 октября 2019 года, 14 января 2020 года, согласно сведениям Почты России.

Согласно сведениям, предоставленными административным истцом, все эти заявления были получены адресатом. При этом, отчет об отслеживании почтового отправления от 22 августа 2018 года получен административным истцом 1 ноября 2019 года (л.д. 17), отчет об отслеживании почтового отправления от 23 октября 2018 года получен 1 ноября 2019 года (л.д. 22), отчет об отслеживании почтового отправления от 21 ноября 2018 года получен 1 ноября 2019 года (л.д. 27), уведомление о получении почтового отправления от 15 января 2019 года получен 31 января 2019 года, отчет об отслеживании почтового отправления от 8 октября 2019 года получен 29 октября 2019 года (л.д. 43), уведомление о получении почтового отправления от 14 января 2020 года получено 27 января 2020 года.

Административный истец указывает, что до 29 июля 2020 года ответы на данные заявления не получены, что свидетельствует о бездействии административных соответчиков и просит суд признать незаконным бездействие, выразившееся в не предоставлении информации и документов по вышеуказанным письменным запросам административного истца.

Суд отмечает, что согласно части 1.1. статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение срока, когда у должностного лица сохраняется обязанность совершить соответствующие действия, а также в течение трех месяцев, когда такая обязанность прекратилась.

В данном случае в заявлении о предоставлении информации (л.д. 53), датированным 4 июня 2020 года и направленном 9 июня 2020 года, административным истцом указано, что на неоднократно направленные запросы в ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, информация о ходе исполнительного производства и мерах, принятых судебными приставами-исполнителями по взысканию долга, не предоставлена.

Следовательно, представленными документами подтверждается, что административному истцу было известно о том, что ранее направленные запросы от 22 августа 2018 года, 23 октября 2018 года, 21 ноября 2018 года, 15 января 2019 года, 8 октября 2019 года, 14 января 2020 года были получены адресатом, ответы в установленные сроки не поступили, следовательно, не позднее 27 июля 2020 года (шесть месяцев с даты получения ответчиками заявления, направленного 14 января 2020 года) административному истцу следовало подать административное исковое заявление в суд. Однако, настоящее административное исковое заявление было направлено в суд лишь 4 августа 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу административного искового заявления. Уважительных причин пропуска срока суд не усматривает, поскольку на ранее направленную жалобу в порядке подчиненности 5 июня 2019 года поступило постановление по итогам рассмотрения жалобы. Факта несвоевременного рассмотрения жалобы или отсутствия ее рассмотрения не имеется. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления не заявлено.

Таким образом, в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменным запросам административного истца, направленным 22 августа 2018 года, 23 октября 2018 года, 21 ноября 2018 года, 15 января 2019 года, 8 октября 2019 года, 14 января 2020 года следует отказать, ввиду пропуска срока на подачу административного искового заявления в этой части.

Также судом установлено, что 9 июня 2020 года в адрес ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ направлялся запрос о предоставлении сведений и документов о ходе вышеуказанного исполнительного производства (л.д. 53). Данное заявление было получено адресатом 17 июня 2020 года.

Административный истец указывает, что ответа на данное заявление также не поступало, поэтому просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не предоставлении информации и документов по указанному письменному запросу, направленному 9 июня 2020 года.

Как следует из предоставленных административными соответчиками документов и требований закона, запрос административного истца, полученный 17 июня 2020 года был зарегистрирован как обращение в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает отдельных сроков рассмотрения обращений, а методические рекомендации указывают на недопустимость регистрации и рассмотрения направленного обращения по статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

14 июля 2020 года, то есть в предусмотренный законом месячный срок был подготовлен ответ на заявление административного истца, согласно которому в адрес взыскателя были направлены сводка и реестр электронных запросов и ответов по исполнительному производству №67868/18/16060-ИП (л.д. 141-156). Согласно списка внутренних почтовых отправлений с печатью Почты России и копией почтовой квитанции, вышеуказанные документы были направлены в адрес взыскателя.

Таким образом, информация по запросу, направленному 9 июня 2020 года была предоставлена, следовательно, в удовлетворении соответствующего административного искового требования надлежит отказать.

Административный истец также просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, наложения ареста на имущество должника.

Согласно предоставленных административными соответчиками документов, по исполнительному производству №67868/18/16060-ИП производился и производится ряд исполнительных действий, направленных на выявление имущественного положения должника, однако обнаруженного имущества недостаточно для удовлетворения требований взыскателя.

Следует отметить, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани от 29 апреля 2019 года, исполнительное производство №67868/18/16060-ИП объединено в сводное исполнительное производство №124327/17/16060-СД по должнику, где по другим исполнительным производствам взыскателем является межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по РТ, то есть взыскатель третьей очереди, в то время как административный истец является взыскателем четвертой очереди. То есть, при выявлении денежных средств на счетах должника, в первую очередь, погашается задолженность перед взыскателем третьей очереди. При этом, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному сводному исполнительному производству, в адрес ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» также перечисляются денежные средства в счет погашения задолженности должника.

Следовательно, требования исполнительного документа по исполнительному производству №67868/18/16060-ИП исполняются по мере обнаружения денежных средств на счетах должника.

Следует отметить, что заявление взыскателя ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» о розыске должника и его имущества в адрес отдела судебных приставов не поступало, следовательно, с учетом суммы долга и характера задолженности, у судебного пристава-исполнителя отсутствует право и обязанности на самостоятельное объявление розыска должника и его имущества.

Таким образом, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, наложения ареста на имущество должника надлежит отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании бездействия незаконным, суд не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий. Следовательно, в удовлетворении соответствующего требования также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Костину И.Д., Николаеву В.В., Кузнецову В.А., Нечаевой Н.А., Габдуллиной А.Р., Мишаловой Е.А., Нифтуллаевой А.А., Исламовой Г.Х., Гридиной М.Д., Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани                        Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2021 года

    Судья                                Д.А. Бусыгин