Решение по делу № 11-203/2020 от 17.01.2020

Мировой судья Севостьянова О.В. Дело АП №11-203/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 ноября 2019 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Болдырева Баатра Сергеевича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее ООО «Сириус-Трейд», Общество) обратился в судебный участок №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкии с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Болдырева Б.С. задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 20 января 2019 года между ООО МФК «Монеза» и Болдыревым Б.С. заключен договор займа №1638046002 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 14 000 руб. под 837,143% годовых на срок до 3 февраля 2019 года. 16 января 2019 года между ООО МФК «Монеза» (ОГРН 1167746297762, ИНН 7703407811) и ООО МФК «Монеза» (ОГРН 1167746181790, ИНН 7722355735) заключен договор уступки права (требования) по договору займа №1638046002, согласно которому ООО МФК «Монеза» (ОГРН 1167746181790, ИНН 7722355735) приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. 12 февраля 2019 года изменено фирменное наименование ООО МФК «Монеза» на ООО МФК «Марко». 28 июня 2019 года между ООО МФК «Марко» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки права (требования) №СМ-28/06/2019, согласно которому ООО «Сириус-Трейд» приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. В соответствии с договором цессии, сумма уступаемой задолженности составила 41 934 руб. 57 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 14 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 27 934 руб. 57 коп. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа должником не исполнены.

Просил суд вынести судебный приказ о взыскании с Болдырева Б.С. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа №1638046002 за период с 21 января 2019 года по 28 июня 2019 года в размере 41 934 руб. 57 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 729 руб. 02 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 ноября 2019 года заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Болдырева Б.С. задолженности по договору займа возвращено на основании п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре займа отсутствует подпись заемщика, не представлены доказательства заключения договора в электронной форме, посредством подписания простой электронной подписью (с использованием кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи), в связи с чем усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, представитель Общества подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 19 ноября 2019 года отменить, материал по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа направить для рассмотрения по существу, ссылаясь на следующее. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-кодах. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, где указаны все необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, номер телефона, номер банковской карты и электронной почты, адрес регистрации проживания. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, следовательно, это возможно было лишь в «Личном кабинете клиента», доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля, направляемом смс-коде. Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком все без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и заимодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты. Возврат заявления нарушает право заявителя на защиту интересов в судебном процессе, поскольку требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы права, предоставляющей альтернативу такого выбора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

На основании ст.ст.167,333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления определения мирового судьи без изменения, частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на ст.ст.2,5,6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», указал, что в представленном договоре займа отсутствует подпись заемщика; данных о том, что договор заключен в электронной форме, посредством подписания простой электронной подписью (с использованием кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи Максимова Б.А.), представленные материалы не содержат, соответственно определить волю сторон на заключение указанного договора определить невозможно.

Как следует из материалов дела, 20 января 2019 года между ООО МФК «Монеза» и Болдыревым Б.С. заключен договор займа в электронной форме посредством подписания простой электронной подписью, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 14 000 руб. под 837,143% годовых на срок до 3 февраля 2019 года. 16 января 2019 года между ООО МФК «Монеза» (ОГРН 1167746297762, ИНН 7703407811) и ООО МФК «Монеза» (ОГРН 1167746181790, ИНН 7722355735) заключен договор уступки права (требования) по договору займа №1638046002, согласно которому ООО МФК «Монеза» (ОГРН 1167746181790, ИНН 7722355735) приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. 12 февраля 2019 года изменено фирменное наименование ООО МФК «Монеза» на ООО МФК «Марко». 28 июня 2019 года между ООО МФК «Марко» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки права (требования) №СМ-28/06/2019, согласно которому ООО «Сириус-Трейд» приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены, за период с 3 с 21 января 2019 года по 28 июня 2019 года сумма задолженности составляет 41 934 руб. 57 коп.

В обоснование заключения с Болдыревым Б.С. договора займа заявителем представлены индивидуальные условия договора потребительского займа, оферта на предоставление займа №1638046002, выписка из системы денежных переводов. Вместе с тем, документального подтверждения наличия подписи заемщика в названных документах (электронной цифровой подписи) с целью установления аутентичности (подлинности) не имеется.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком Болдыревым Б.С., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявлении, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Болдырева Баатра Сергеевича задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Е.В. Богзыкова