Решение по делу № 33-3292/2018 от 07.12.2018

33-3292/2018                             судья Сорокина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.

при секретаре Павленко О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 18 октября 2018 года, которым определено:

Отказать в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области к Рогову Владимиру Ивановичу и Рогову Илье Владимировичу о признании строений самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки и обязании привести земельный участок в надлежащее (первоначальное) состояние.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области обратилась в суд с иском к Рогову В.И. и Рогову И.В. о признании строений самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки и привести земельный участок в надлежащее (первоначальное) состояние. С учетом уточнений исковых требований просила: признать объект - пристройку одноэтажную с вывеской у входа «Детский мир» ориентировочной площадью 148,5 кв.м с навесом площадью 44,5 кв.м, совмещенную с магазином «Престиж», расположенную на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1628 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания, местоположение: <адрес>, р.<адрес>, - самовольной постройкой; признать объект - постройку двухэтажную с вывеской торговый дом «Престиж», «Кухни», ориентировочной площадью 115 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, – самовольной постройкой. Обязать Рогова В.И. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: - пристройку одноэтажную с вывеской у входа «Детский мир» ориентировочной площадью 148,5 кв.м с навесом площадью 44,5 кв.м, совмещенную с магазином «Престиж». Обязать Рогова В.И. и Рогова И.В. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>: - постройку двухэтажную с вывеской торговый дом «Престиж», «Кухни» ориентировочной площадью 115 кв.м. Обязать Рогова В.И. привести земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 1628 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения и обслуживание здания, местоположение: <адрес>, в надлежащее (первоначальное) состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец просил в обеспечение иска запретить ответчикам Рогову В.И. и Рогову И.В. совершать действия по эксплуатации объектов, указанных в исковом заявлении (с учетом уточнений), мотивируя тем, что данные самовольные постройки используются ответчиками для размещения магазинов, в которых ведется торговля и которые посещает неопределенный круг лиц, а также в связи с отсутствием данных о безопасности использования указанных объектов.

Определением суда от 18 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе администрация муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

В возражениях на частную жалобу представитель Рогова В.И. по доверенности Федина Е.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в обоснование своего ходатайства не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, представленные истцом материалы также не содержат таких доказательств.

Довод истца о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и не требуют представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не влияет на законность оспариваемого определения, поскольку не свидетельствует об обязанности суда принимать меры по обеспечению иска без наличия к тому оснований, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Ссылка в частной жалобе на вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также нарушение прав третьих лиц носит предположительный характер и не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену определения.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шиловского районного суда Рязанской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи