Решение по делу № 11-4/2021 от 29.03.2021

УИД 13MS0021-01-2020-002692-35

Дело №11-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь 20 апреля 2021 года             

Лямбирский районный суд Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего – судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юткиной Светланы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 30 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Юткиной Светлане Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось к мировому судье с иском к Юткиной С.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование предъявленного иска указано, что 23 ноября 2019 года между сторонами заключен договор потребительского займа №П16Е00445, условия которого ответчица не исполняла должным образом, что привело к образованию задолженности.

В связи с этим, истец просит взыскать с Юткиной С.И. задолженность по договору потребительского займа №П16Е00445 от 23.11.2019 г. в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 30 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении описки исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворены, постановлено о взыскании с Юткиной С.И. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженности по договору потребительского займа №П16Е00445 от 23.11.2019 г. по состоянию на 10 июня 2020 года в размере 14 273 руб. 66 коп., состоящей из суммы основного долга – 5000 рублей, процентов по договору – 9273 руб. 66 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 571 руб., а всего 14 844 руб. 66 коп.

Ответчица Юткина С.И. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что в настоящее время изменилось ее материальное положение, в связи с чем она не имеет реальной возможности выплатить задолженность, считает данное обстоятельство относится к рискам микрофинансовой организации и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, считает завышенными начисленные суммы процентов за пользование займом и неустойки. Просит суд отменить обжалуемое решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Юткина С.И. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Лямбирский районный суд Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, на основании договора потребительского займа №П16Е00445 от 23.11.2019 г. Юткиной С.И. предоставлен заем в сумме 5000 рублей, процентная ставка - 365 % годовых, срок возврата займа – по 25.12.2019 г.

Факт передачи суммы займа Юткиной С.И. подтверждается расходным ордером №000000468 от 23.11.2019 г.

Ответчица надлежаще взятые на себя обязанности не исполнила.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона №151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе потребовать от заемщика возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету за период с 23 ноября 2019 г. по 10 июня 2020 г. задолженность Юткиной С.И. по указанному договору составила 15 000 руб., которая состоит из основного долга в размере 5000 руб. и начисленных процентов в размере 10 000 руб.

Данный расчет, в части начисленных процентов, проверен мировым судьей и с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходя из предельного значения полной стоимости микрозайма, определённого Банком России в установленном законом порядке, установлен правильный размер процентов подлежащих взысканию с ответчицы в размере 9273 руб. 66 коп.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования, мировой судья правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам. При этом мировой судья правильно указал о невозможности применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам по договору, которые являются платой за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Юткиной С.И. о том, что у нее существенно изменились обстоятельства, в связи с чем она не может выплатить задолженность по договору потребительского займа, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку с требованием о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, ответчица в судебном порядке не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Юткиной С.И. о том, что неустойка является завышенной и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку таких исковых требований истцом не заявлялось и предметом судебного разбирательства не являлись.

Иных доводов апелляционная жалоба по существу не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юткиной Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов