Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2022 (2-275/2021;) ~ М-256/2021 от 26.07.2021

гражданское дело № 2-1/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза                                                                                   11 января 2022 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Тутарковой Ю.С. с участием:

ответчика Ерохина Р.В., представителя ответчиков Дроздецкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Татьяны Владимировны к Ерохину Руслану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Денисова Т.В. указала, что 30.04.2021 около 17 часов 45 минут в результате ДТП на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ерохина Р.В. и <данные изъяты> под управлением Денисовой Т.В., виновником которого является ответчик, ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в страховой компании «Гелиос». Согласно заключению эксперта от 07.05.2021 стоимость восстановительного ремонта - 61 512 рублей 36 копеек.

Просит взыскать с Ерохина Р.В. в свою пользу указанную сумму, а также стоимость оценочных работ - 2 500 рублей, услуги представителя по составлению искового заявления - 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 2 045 рублей.

Определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ерохина И.Ю., ООО Страховая Компания «Гелиос».

Неоднократно увеличивая исковые требования, окончательно истец просит взыскать с Ерохина Р.В., Ерохиной И.Ю. в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП, - 109 460 рублей 30 копеек, судебные расходы - в прежнем размере.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Ерохины и их представитель иск признали частично в пределах суммы 45 185 рублей 30 копеек, определенной с учетом 75% износа автомобиля экспертным заключением от 01.11.2021, указали на завышенность требований истца, касающихся возмещения судебных расходов, просили удовлетворить их частично в сумме 3 000 рублей.

Представитель ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из ч. 6 ст. 4 этого же закона следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Судом установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> является истец Денисова Т.В. (свидетельство о регистрации №), собственником автомобиля <данные изъяты> - ответчик Ерохина И.Ю. (свидетельство о регистрации №).

В соответствии с делом об административном правонарушении по факту ДТП с участием Ерохина Р.В. и Денисовой Т.В, 30.04.2021 в 17 часов 45 минут на перекрестке улиц <адрес> водитель Ерохин Р.В. (трезв, полис ОСАГО отсутствует), управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при переезде перекрестка, в результате чего причинил автомобилю истца механические повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера с правой стороны, задней правой двери и накладки правого порога, деформацию передней правой двери и переднего правого крыла.

Постановлениями от 30.04.2021 Ерохин Р.В. признан виновным в совершении административных правонарушений по:

- ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей;

- ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановления по делам об административных правонарушениях оспорены не были и вступили в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

Виновность в причинении ущерба истцу в результате ДТП ответчиком Ерохиным Р.В. в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, из изложенного следует вывод о том, что по вине Ерохина Р.В. произошло ДТП, при котором причинен материальный ущерб истцу Денисовой Т.В. в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, находящийся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Материалами дела установлено, что ответчик Ерохина И.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, состоит в браке с ответчиком Ерохиным Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ (копия Ф-1П).

Из анализа вышеуказанных положений СК РФ следует, что ответчики Ерохины являются владельцами источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, поэтому должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Определяя сумму возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № 00535 от 07.05.2021 о расчете стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> (исполнитель ИП ФИО1), полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 98 662 рубля 36 копеек. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 61 512 рублей 36 копеек.

По ходатайству стороны ответчика ООО «Абакан-Оценка» проведена судебная экспертиза, по экспертному заключению № 2500р/21 от 01.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом его износа, составляющего 75%, составила 45 185 рублей 30 копеек, полная стоимость восстановительного ремонта - 109 460 рублей 30 копеек.

Суд доверяет экспертному заключению от 01.11.2021 и признает его обоснованным, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на дату ДТП - 30.04.2021, экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года, сторонами не оспорено, по результатам проведенной экспертизы истцом исковые требования уточнены.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу изначально представленное истцом в обоснование своих доводов экспертное заключение, составленное ИП ФИО1, т.к. выводы эксперта недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, стоимость восстановительного ремонта определена на дату 04.05.2021 и рассчитана исходя из средних цен Московского региона, заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт, его составивший, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Поскольку у виновника на момент ДТП отсутствовал действующий полис страхования автогражданской ответственности, то применение положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части расчета величины износа в размере 50% не распространяется на рассматриваемый случай по настоящему делу.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная по результатам судебной экспертизы, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.

Суд учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. расходы на новые комплектующие изделия.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля потерпевшего, в отношении которых экспертом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта таких повреждений транспортного средства, ответчиком не представлено.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, СК РФ, принимая во внимание изложенную позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики Ерохины обязаны возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа запчастей, подлежащих замене, в размере 109 460 рублей 30 копеек.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к ООО Страховая Компания «Гелиос» следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с ДТП истец Денисова Т.В. понесла расходы, необходимые для обращения в суд, в частности оплатила стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта для определения цены иска, о чем суду представила квитанцию об оплате 2 500 рублей, госпошлину в размере 2 045 рублей и 3 000 рублей за составление искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца по автоэкспертизе необходимыми для рассмотрения дела и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, представив в обоснование требований квитанцию от 22.07.2021 об оплате юридических услуг ФИО2 по составлению искового заявления.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, в размере 3 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 02.07.2021.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает их с ответчиков.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса, т.е. в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда.

С учетом увеличения исковых требований с 61 512 рублей 36 копеек до 109 460 рублей 30 копеек доплате подлежит государственная пошлина в размере (с зачетом ранее уплаченной истцом суммы госпошлины) 1 344 рублей 21 копейки (3 389 рублей 21 копейка - 2 045 рублей), таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, недостающая сумма госпошлины должна быть взыскана с ответчиков в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Денисовой Татьяны Владимировны к Ерохину Руслану Владимировичу, Ерохиной Ирине Юрьевне, ООО Страховая Компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ерохина Руслана Владимировича, <данные изъяты>, Ерохиной Ирины Юрьевны, <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу Денисовой Татьяны Владимировны, <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 460 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по автоэкспертизе в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО Страховая Компания «Гелиос» отказать.

Взыскать с Ерохина Руслана Владимировича, Ерохиной Ирины Юрьевны в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 344 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение принято 14 января 2022 года.

Председательствующий                                                                    В.Ю. Абумов