Решение по делу № 22-1651/2023 от 19.06.2023

Председательствующий по делу                                                                                Дело № 22-1651/2023

судья Сеньковская Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                     12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

судей: Горюновой Н.Г., Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Яндаковой Т.В.,

с участием:

заместителя Читинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Друковой Я.Ю.,

адвоката Подопригоры К.А.,

осужденного Лесникова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лесникова Е.А., адвоката Подопригоры Е.А. на приговор <адрес> от 31 марта 2023 г., которым

Лесников Е. А., родившийся <данные изъяты> не судимый

осужден:

    - по пп. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

    - по пп. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

    В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 31 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Исковые требования потерпевших разрешены, постановлено взыскать с Лесникова Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением:

- в пользу ООО"НЛ" в размере 1132671,68 рублей;

- в пользу ООО "Г" в размере 5007024,76 рублей;

-в пользу ООО "СЛР" в размере 5142797, 83 рублей;

- в пользу ООО "Т в размере 2610316, 21 рублей;

- в пользу ООО "РМК" в размере 21702575 рублей.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Лесников Е.А. признан виновным и осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

В судебном заседании осуждённый Лесников Е.А., признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия и квалификацией деяний, поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке судопроизводства и постановлении приговора в отношении него, как в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве с ним заключено по его инициативе, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознаёт все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном главами 40 и 40.1 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главами 40 и 40.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного Лесникова Е.А., адвоката Подопригоры К.А. поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный Лесников Е.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает приговор подлежащим изменению ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба, считает, что не заслуживает столь сурового наказания.

Указывает, что в связи с назначением ему реального наказания его семья оказалась в затруднительном материальном положении, поскольку супруга не работает, они имеют кредитные и ипотечные обязательства, старшие дети обучаются, младший ребенок нуждается в постоянном наблюдении врачей в г.<адрес>

Обращает внимание, что в полном объеме выполнил возложенные на него досудебным соглашением обязательства, характеризуется исключительно положительно, каких-либо нареканий со стороны правоохранительных органов не имеет.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, постановив считать его условным, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Подопригора К.А. в защиту интересов Лесникова Е.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает приговор подлежащим изменению, ввиду несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание суда, на наличие у Лесникова Е.А. исключительно положительных характеристик, смягчающих вину обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетнего детей, состояние здоровья малолетней дочери. Указывает, что по делу отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. Лесников Е.А. ранее не судим, социально адаптирован, частично добровольно возместил ущерб в сумме 110 000 рублей, возвратил часть похищенного, имеет устойчивые социальные связи, официально трудоустроен, кроме того занимается неофициальными заработками, является единственным кормильцем в семье, занимает активную жизненную позицию, принимает участие в общественной жизни по месту проживания и работы, имеет большое количество благодарственных писем и награждений с работы и места жительства.

Указывает, что его подзащитный Лесников Е.А. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, одним из условий которого являлось возможное применение ст. 73 УК РФ, сообщил о ряде преступлений и лицах их совершивших, о которых органы следствия были не осведомлены, выполнил все его условия, активно сотрудничал с органами следствия, изобличая себя и других участников преступлений. Полагает, что без активной роли Лесникова Е.А. привлечение других участников преступлений, в виду непризнания ими вины и отказом сотрудничать с органами следствия было бы невозможно, но суд в нарушение положений о досудебном сотрудничестве назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание, кроме того, превышающее по своему размеру наказание, назначенное осужденному Свидетель №4

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, постановив считать его условным, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Фоминская Ю.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката представитель потерпевшего ООО «РМК» ЧДМ просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, принятия судебного решения в процедуре, предусмотренной гл. 40.1 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Лесникова Е.А. поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с Лесниковым Е.А. досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела Лесниковым Е.А. и его защитником также было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения, по настоящему делу соблюдены.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было изложено предъявленное подсудимому обвинение, после чего он подтвердил содействие подсудимого следствию, разъяснил, в чем оно выразилось, в том числе затронул вопросы, перечисленные в ч.4 ст.317.7 УПК РФ.

Представление прокурора соответствует требованиям ст.317.5 УПК РФ, содержит указание о соблюдении Лесниковым Е.А. условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия следствию, изобличении других соучастников преступлений, значение сотрудничества с обвиняемым для расследования преступления по данному уголовному делу. Прокурор удостоверил полноту и правдивость сведений, сообщенных Лесниковым Е.А. при выполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением.

Подсудимый в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе с учетом внесенных в него прокурором уточнений, и подтвердил, что досудебное соглашение заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств, суд, убедившись в соблюдении всех условий, предусмотренных законом для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, исследовав данные, характеризующие личность Лесникова Е.А., сведения о выполнении обязательств по досудебному соглашению, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении Лесникова Е.А. обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного судом дана верная, с учетом позиции государственного обвинителя. Наличие квалифицирующих признаков нашло свое подтверждение, чему суд дал в приговоре мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Что касается назначенного осужденному наказания, то как усматривается из приговора, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья младшего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судом учтены в полной мере.

Оснований для повторного учета данных обстоятельств, как того просит сторона защиты в своих апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы защиты о том, что при назначении наказания суд не учел, что Лесников Е.А. занимает активную жизненную позицию, положительно характеризуется, неоднократно награждался грамотами, является единственным кормильцем в семье, его супруга не работает, семья имеет ипотечные и кредитные обязательства, дети Лесникова Е.А. обучаются платно, младший ребенок нуждается в наблюдении врачей <адрес>, основанием для изменения судебного решения и смягчения назначенного наказания не являются. Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Лесникову Е.А. все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его семейное положение, материальное положение его семьи, болезнь младшего ребенка, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда.

Также судебная коллегия не имеет оснований согласиться с доводами защиты о том, что Лесникову Е.А. как заключившему досудебное соглашение назначено более строгое наказание по сравнению с наказанием, назначенным соучастнику преступления и, кроме того, что одним из условий досудебного соглашения было указано на возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, что судом выполнено не было.

По смыслу закона, суд, соблюдая принцип состязательности сторон, принимает во внимание мнения о наказании, высказанные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется исключительно требованиями закона, регулирующими этот вопрос.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного лица, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

В приговоре приведены подробные обоснования, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения категории преступления и применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также приведены обоснования, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления Лесникова Е.А. без назначения наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ применить положения ч.2 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, признать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия оснований не находит. Наказание, назначенное осужденному, вопреки доводам жалоб, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Вместе с тем, определяя вид назначаемого Лесникову Е.А. наказания, суд наряду с другими обстоятельствами учел стоимость похищенного и количество совершенных преступлений, что по мнению судебной коллегии, противоречит требованиям закона и подлежит исключению, поскольку согласно ст. 60 УК РФ эти обстоятельства не предусмотрены в качестве обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, более того размер похищенного в данном случае является квалифицирующим признаком преступления, за которое Лесников Е.А. признан виновным.

В то же время исключение данных обстоятельств не влияет на размер назначенного Лесникову Е.А. наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, которое является справедливым.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом в приговоре должным образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени нахождения Лесникова Е.А. под стражей произведен с соблюдением требований закона.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего ООО «РМК» о возмещении материального ущерба в размере 21 702 575, 84 рублей подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ в ее взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить, в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Эти требования закона выполнены судом по настоящему делу не в полной мере.

Из материалов уголовного дела следует, что представителем потерпевшего ООО «РМК» был заявлен гражданский иск о взыскании с Лесникова Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 12 702 575, 84 рубля (т. 29 л.д. 70).

Из протокола судебного заседания следует, что исковое заявление ООО «РМК», имеющееся в т. 29 л.д. 70, судом исследовано, у осужденного Лесникова Е.А. выяснялось мнение относительно исковых требований ООО «РМК» в размере 12 702 575, 84 рубля (т. 32 л.д.104). Кроме того в т. 32 л.д.65 имеется заявление представителя потерпевшего ООО «РМК» ЧДМ, в котором он поддерживает исковые требования в размере 12 702 575, 84 рубля. В судебном заседании <Дата> представитель потерпевшего ООО «РМК» ВИС поддержал исковое заявление имеющееся в материалах уголовного дела (т. 32 л.д.113).

Суд, признав, что вред потерпевшего ООО «РМК» причинен преступными действиями Лесникова Е.А., удовлетворил гражданский иск потерпевшего в сумме 21 702 572, 84 рубля, не мотивировав принятое решение об увеличении исковых требований.

В то же время из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что в результате преступных действий, в том числе и Лесникова Е.А., указанному потерпевшему причинен ущерб на сумму 21746951,84 рубля и на сумму 2647055,88 рублей.

Однако данные обстоятельства у представителя потерпевшего судом выяснены не были.

Более того, как следует из последующего судебного решения, иск указанного потерпевшего удовлетворен, в том числе и с Лесникова Е.А. взыскана в солидарном порядке 21746951,84 рублей.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска ООО «РМК», по мнению судебной коллегии, являются существенными и влекут отмену приговора в указанной части с передачей гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности без апелляционного повода ухудшить положение осужденного.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы защиты и осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> от 31 марта 2023 г. в отношении Лесникова Е. А. в части разрешения гражданского иска потерпевшего ООО "РМК" о взыскании с Лесникова Е.А. в возмещение причиненного ущерба 21702575,84 рублей - отменить, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет при назначении наказания стоимости похищенного и количества совершенных преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защиты без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

         Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                            Л.Е. Арефьева

    Судьи                      Н.Г. Горюнова

                      Б.Б. Дугаржапов