Решение от 21.12.2022 по делу № 33-13592/2022 от 09.11.2022

34RS0002-01-2022-001576-40

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-13592/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 декабря 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя Штанова Юрия Александровича - Булатовой Ольги Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1767/2022 по иску Штанова Юрия Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

«заявление представителя Штанова Юрия Александровича - Булатовой Ольги Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Штанова Юрия Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Штанова Юрия Александровича расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Штанов Ю.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года исковые требования Штанова Ю.А. были удовлетворены.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года указанное выше решение было оставлено без изменения.

7 сентября 2022 года представитель Штанова Ю.А. – Булатова О.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 рублей, в рамках судопроизводства по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, полагая заявленную Штановым Ю.А. сумму необоснованно завышенной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2021 года между Штановым Ю.А. и Булатовой О.М. заключено соглашение на оказание юридических услуг, связанных с довзысканием с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 25 января 2021 года автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...> и понесенных расходов (л.д. 151).

Стоимость услуг составила 29 000 рублей (л.д. 152).

6 сентября 2022 года также было заключено дополнительное соглашение №1 к указанному выше договору, согласно которому Булатова О.М. составила заявление о взыскании судебных расходов по представлению интересов Штанова Ю.А. в суде первой и апелляционной инстанции, а также участвовала в судебном заседании при рассмотрении данного заявления. Стоимость услуг составила 5000 рублей (л.д. 153).

Булатовой О.М. было составлено и подано исковое заявление, а также она участвовала в судебных заседаниях 12 апреля 2022 года и 16 мая 2022 года в суде первой инстанции. Также представитель составила возражения на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» и участвовала в судебном заседании в Волгоградском областном суде 10 августа 2022 года.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявителем доказан факт несения Штановым Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в указанном им размере и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность проделанной работы представителем истца в суде первой инстанции и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, законно и обоснованно посчитал необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Штанова Ю.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также аналогичное возмещение за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.

Несогласие апеллянта с размером взысканных с него указанных выше расходов не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда, поскольку приведенный в жалобе довод о завышенном размере этих расходов несостоятелен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: