Решение по делу № 33-4099/2023 от 18.05.2023

УИД 29RS0005-01-2021-000489-50

стр. 211, г/п 00 руб.

Судья Бузина Т.Ю.

Докладчик Эпп С.В.                Дело № 33-4099/2023              5 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1/2023 по иску Турпулханова к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании убытков в связи с утратой имущества по апелляционным жалобам Турпулханова, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Турпулханов обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, Учреждение) о возмещении убытков в виде возврата вещей в натуре. В обоснование заявленных требований указал на то, что он отбывал наказание в виде лишения свободы в указанном Учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, где у него изымались личные вещи, которые впоследствии хранились на складе Учреждения. Всего с 2009 г. по 2019 г. ему выдано 20 квитанций на прием вещей для хранения. ДД.ММ.ГГГГ при убытии в следственный изолятор в качестве обвиняемого сотрудники Учреждения ему сообщили, что все его личные вещи, сданные на склад, утрачены. Этот же факт впоследствии подтвердила и Архангельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, проводившая проверку по его обращению. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 268050 рублей в связи с утратой личного имущества, оценку стоимости каждой утраченной вещи произвёл самостоятельно.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области), прокуратура Архангельской области в лице Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФИО19, ФИО110

Истец Турпулханов в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Архангельской области ФИО15 в судебном заседании, не оспаривая факт утраты личных вещей Турпулханова, изъятых у него и переданных на склад Учреждения, не согласилась с размером стоимости вещей.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области ФИО16 в судебном заседании пояснил, что по результатам прокурорской проверки, проведенной по обращению Турпулханова, факт утраты его личных вещей со склада ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области подтвердился, местонахождение этих вещей не установлено, а равно нет доказательств того, что вещи были Турпулханову возвращены, в связи с чем требования истца заявлены обоснованно.

Третьи лица ФИО19, ФИО110 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 марта 2023 года постановлено: «иск Турпулханова к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Турпулханова убытки в связи с утратой личного имущества в размере 37 972 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., всего – 38 272 руб. 34 коп.

Турпулханову в удовлетворении иска к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний в остальной части – отказать».

С указанным решением не согласились стороны.

Турпулханов в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Обращает внимание, что представленная стороной ответчика информация по ценам утраченных вещей является заниженной, не соответствует действительности. Так, например DVD-проигрыватель, который ответчик оценил в 200 рублей, продавался на сайте на запчасти и без пульта, в то время как его проигрыватель был новый в упаковке с документами. Отмечает, что из скриншотов запросов на «Авито» видно, что ответчик использовал цены вещей, бывших в употреблении, тогда как его вещи были новые. Указывает, что допрошенные в судебном заседании его мать и супруга подробно описали качество, цвет, марку, размер утраченных вещей.

Отмечает, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы для определения стоимости утраченных вещей, но ввиду отсутствия денежных средств на оплату экспертизы, не стал настаивать на ее назначении.

Представитель ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области», ФСИН, УФСИН по Архангельской области ФИО15 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно квитанциям и актам выданным Турпулханову, при изъятии вещей, все изъятые вещи определены как бывшие в употреблении, истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость и факт приобретения им этих вещей, подробного описания вещей, их характеристик не приведено, в допросах свидетелей ФИО113 и ФИО17 имеются явные противоречия относительно приобретенных для истца вещей, их стоимости, места приобретения. Точного описания вещей, их особенностей, марки, срока износа, а также иных характеристик, по которым можно определить примерную рыночную стоимость, истцом не приведено. Ответчиком приведены примерные суммы возможной стоимости вещей, однако и данный расчет не может быть заложен в основу решения, так как не определено, какие вещи истца переданы на склад ИК-1.

Обращает внимание, что истцом представлено 20 квитанций, подтверждающих приемку вещей на склад ИК-1, однако указанная в расписке ФИО19 информация свидетельствует о том, что по 19 квитанциям вещи утрачены, а по какой-то одной квитанции вещи истцу выданы, какие это вещи не установлено, судом по данному вопросу вывод не сделан, истцом данный факт не опровергнут.

В возражениях Архангельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Турпулханов осужден приговором Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.209 (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.222 (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.222 (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30 и п.п. «а, в» ч.2 ст.205 (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30 и п.п. «а, б, е, ж» ч.2 ст.105 (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, на 17 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Турпулханов отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области.

Сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области были изъяты и приняты на склад хранения вещей осужденных личные вещи Турпулханова:

- по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>.);

- по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>);

- по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>.);

- по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты> <данные изъяты>.);

- по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>

- по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>

- по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>

- по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ б/н (<данные изъяты>

- по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ б/н (<данные изъяты>

- по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ б/н <данные изъяты>

- по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ б/н <данные изъяты>

- по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ б/н (<данные изъяты>

- по акту проведения полного личного обыска и изъятия личных вещей у осужденного в исправительном учреждении (далее – акт) от ДД.ММ.ГГГГ б/н (<данные изъяты>

- по акту от ДД.ММ.ГГГГ б/н (<данные изъяты>

- по акту от ДД.ММ.ГГГГ б/н (<данные изъяты>

- по акту от ДД.ММ.ГГГГб/н (<данные изъяты>

- по акту от ДД.ММ.ГГГГ б/н (<данные изъяты>

- по акту от ДД.ММ.ГГГГ б/н (<данные изъяты>

- по акту от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- по акту от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Всего Турпулханову выдано 20 квитанций (актов) о принятии изъятых личных вещей и передаче их на временное хранение на склад Учреждения.

За сохранность личных вещей осужденных при перевозке на склад за пределами режимной территории Учреждения, организацию и передачу оперативному дежурному личных вещей осужденных, уходящих по этапу, освобождающихся из Учреждения, выдачу квитанций осужденным с описью личных вещей, находящихся на складе, несут ответственность сотрудники отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Турпулханов обратился к начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области с заявлениями о передаче его личных вещей, изъятых во время обысков, его родственникам, которые приедут к нему на длительное свидание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ он приложил копии квитанций и актов в количестве 13 штук, к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ – копии квитанций и актов в количестве 17 штук. По окончании длительных свиданий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ личные вещи Турпулханова его родственникам переданы не были.

Согласно расписке начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО19, занимавшего указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время этапирования осужденного Турпулханова в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области ему не были предоставлены его личные вещи со склада хранения личных вещей в связи с их утратой (по 19 квитанциям, находящимся у осужденного на руках).

Согласно реестру поступивших обращений осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, Турпулханов по вопросу отправки личных вещей родственникам в марте 2019 г. к администрации Учреждения не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Турпулханов обратился в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой, в том числе, на действия администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области относительно утраты его личных вещей, хранившихся на складе Учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба в соответствии с требованиями п.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлена для рассмотрения по существу в адрес Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области. Администрацией Учреждения по результатам проведенных проверочных мероприятий фактов нарушения прав Турпулханова не выявлено, о чем ему дан ответ ДД.ММ.ГГГГ Аналогичный ответ по результатам рассмотрения обращения Турпулханова направлен Архангельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Служебная проверка по обращению Турпулханова в Учреждении не проводилась.

Не согласившись с результатами рассмотрения его жалобы, Турпулханов ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в прокуратуру Архангельской области.

По результатам проверки, проведенной Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращению Турпулханова, местонахождение личных вещей истца, изъятых у последнего и хранившихся на складе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, не установлено. Турпулханову разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с иском к администрации исправительного учреждения о возмещении причиненного ущерба.

По настоящее время личные вещи, изъятые у Турпулханова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области и переданные на временное хранение на склад хранения личных вещей осужденных, последнему не возвращены, родственникам истца не переданы, по месту дальнейшего отбывания истцом наказания в другое исправительное учреждение не направлены, на складе Учреждения отсутствуют.

Турпулханов просил взыскать в свою пользу в возмещение убытков сумму в размере 268 050 рублей, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих идентификационные данные (марка, модель, фирменное происхождение, степень износа, дату приобретения и т.д.) и стоимость утраченных вещей, указанные им, суду не представил.

Для определения размера ущерба, причиненного утратой личных вещей, судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению средней рыночной стоимости личных вещей истца, проведение которой поручено экспертам Бюро товарных экспертиз ФГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» не готово провести судебную товароведческую экспертизу в рамках настоящего гражданского дела, поскольку по списку имущества, принадлежащего Турпулханову, невозможно его идентифицировать: отсутствуют данные о марке, модели вещей, дате их приобретения. Имущество фактически отсутствует, поэтому провести осмотр и идентифицировать объекты возможности нет. Даты оценки – с января 2009 г. по май 2019 г. – ретроспективные, информация о стоимости подобного имущества на данные даты в открытом доступе отсутствует. Дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Согласно сообщениям ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ООО «Архангельское Бюро Оценки» для проведения товароведческой экспертизы необходим список имущества с указанием его идентификационных данных, либо фото/видеоматериалы имущества.

Стороной ответчика в материалы дела представлен контррасчет стоимости утраченных личных вещей истца с приложением сведений о среднерыночной стоимости подобных вещей, размещенных на российских интернет-сервисах (сайты «Авито», «АлиЭкспресс»). Согласно предоставленным сведениям среднерыночная стоимость имущества, подобного имуществу, изъятому у Турпулханова и поименованному в квитанциях (актах), составляет 37 972 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждёнными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295 (далее – Правила), действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области не выполнило обязанность по хранению вещей осужденного и выдаче их при переводе осужденного для отбывания наказания в иное исправительное учреждение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, связанных с утратой личного имущества, в размере 37 972 руб. 34 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для отмены судебного постановления, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом доказательства стоимости имущества не представлены. Определить среднерыночную стоимость спорного имущества экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия самого имущества, его идентификационных данных, кассовых чеков, сведений о давности приобретения. При таких обстоятельствах суд правомерно принял в подтверждение стоимости утраченного имущества сведения о стоимости имущества, полученные из интернет-ресурсов, которые лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом дана правильная оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, в том числе показаниям свидетелей, письменным документам, размер причиненного ущерба верно определен судом исходя из представленных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от             10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Турпулханова, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова    С.В. Эпп