Решение по делу № 22-1533/2024 от 16.10.2024

Судья Сергеев С.Ф. № 22-1533/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2024 года г.Петрозаводск

В составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Катковой А.А., помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А., Андриановой С.Н.,

потерпевших ТР. и ГА.,

осужденного Прокофьева Е.А. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Логутова В.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Прокофьева Е.А. и его защитника-адвоката Логутова В.Е. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2024 года, которым

Прокофьев Евгений Анатольевич,родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимости не имеющий, осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, по которым назначено наказание:

- по преступлению в отношении ОС. в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по преступлению в отношении ВО. в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по преступлению в отношении ТР. в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по преступлению в отношении ВИ. в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по преступлению в отношении ГА. в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по преступлению в отношении МА. в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по преступлению в отношении ТИ. в виде лишения свободы на срок 3 года;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Прокофьева Е.А. в счет возмещение материального ущерба:

- в пользу ВО. 110 620 рублей 00 копеек;

- в пользу ТР. 140 000 рублей 00 копеек.

- в пользу ТИ. 88 000 рублей 00 копеек.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденного Прокофьева Е.А. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Логутова В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андриановой С.Н., потерпевших ТР. и ГА. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьев Е.А. приговором суда признан виновным в совершении хищений денежных средств путем обмана в г. Петрозаводске с причинением значительного ущерба потерпевшим

- ОС. в сумме 23200 рублей в период с 6 по 24 сентября 2018 года;

- ВО. в сумме 110620 рублей в период с 27 декабря 2018 года по 3 февраля 2019 года;

- ТР. в сумме 140000 рублей в период с 21 января по 1 февраля 2019 года;

- ВИ. в сумме 47410 рублей в период 19- 23 декабря 2019 года;

- ГА. в сумме 37000 рублей 24 декабря 2019 года;

- МА. в сумме 44364 рублей 85 копеек в период 5-10 февраля 2020 года;

- ТИ. в сумме 88000 рублей в период с 26 марта по 4 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный Прокофьев Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и излишне суровым. Указывает на допущенные, по его мнению, нарушения:

- отсутствие в протоколах судебных заседаний данных о личности подсудимого и избранной в отношении него меры пресечения;

- нарушение установленной очередности вопросов со стороны участников процесса в ходе допроса потерпевшей ГА.;

- отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ВИ. и ГА.;

- ссылка в приговоре на показания не существующего свидетеля П.;

- использование в качестве доказательства по эпизоду в отношении ВО. выписки по счету АО «АльфаБанк» с приложением CD-диска, тогда как указанный CD-диск в судебном заседании не исследовался, информация на диске повреждена.

Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам приведенный в приговоре вывод суда о том, что П. отказалась от дачи показаний. В действительности П. находилась в зале судебного заседания, была готова дать показания, однако ее личность установлена не была, права ей не разъяснены, вопрос о намерении давать показания у нее не выяснялся. Удостоверенные судом первой инстанции замечания на протокол содержат неточности относительно времени удаления из зала П.

Полагает недоказанными наличие квалифицирующего признака - значительности ущерба - по преступлениям в отношении ВИ. и ГА., поскольку ВИ. имеет, согласно его показаниям, совместный доход с супругой, данные по которой не запрашивались, а ГА. предоставила сведения о доходах за 2020 год – тогда как преступление в отношении нее совершено в 2019 году. Имелся ли у нее доход, помимо пенсии, проводились ли сделки с недвижимостью, имелись ли вклады в банках, кадастровая стоимость ее недвижимости, судом не выяснялись. Кроме того, указывает, что по преступлениям в отношении потерпевших ГА., ВИ. и ТИ. умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник уже после получения денежных средств в силу стечения тяжелого материального положения. Считает, что неточное отражение допроса ВИ. в протоколе судебного заседания повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора.

Находит необоснованным отказ суда признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной по преступлениям в отношении ВО. и ТИ., поскольку на момент его задержания сотрудники полиции не обладали информацией, кем совершено преступление в отношении указанных лиц. Считает, что инвалидность является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, независимо от состояния здоровья. По мнению автора жалобы, судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, тогда как его семья является многодетной, ХХ.ХХ.ХХ года у него родился четвертый ребенок, в связи с чем, супруга не может осуществлять трудовую деятельность.

Назначение наказания в виде лишения свободы находит противоречащим одной из задач уголовного наказания - возмещение вреда потерпевшим. Обращает внимание, что трудоустроен, находясь на свободе смог бы беспрепятственно возмещать потерпевшим ущерб. При указанных обстоятельствах назначение лишения свободы без достаточной мотивировки о невозможности назначения альтернативных видов наказания, либо применения ст.73 УК РФ считает незаконным.

Полагает, что в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», для отбывания наказания ему назначена исправительная колония общего режима без приведения каких-либо мотивов принятого решения.

Просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, квалифицировать его действия в отношении ВИ. по ч.1 ст.159 УК РФ, снизить наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Прокофьев Е.А. указывает на истечение сроков давности по преступлению в отношении ОС. и просит дело в указанной части прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Логутов В.Е., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что с момента совершения последнего преступления прошло почти 4,5 года. За указанный период Прокофьев Е.А. не совершил ни одного правонарушения, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб четырем потерпевшим, принес свои извинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что Прокофьев Е.А. твердо встал на путь исправления. Обращает внимание, что на иждивении Прокофьева Е.А. имеется четверо малолетних детей и неработающая супруга, его заключение под стражу существенно отразится на материальном положении семьи. Полагает, что, назначив реальное лишение свободы Прокофьеву Е.А., суд первой инстанции тем самым лишил потерпевших права на возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба. Считает, что степень общественной опасности преступлений значительно снижается с учетом заведомой осведомленности потерпевших о характере «приобретаемых автомобилей». Обращает внимание, что Прокофьев Е.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на компрометирующих учетах не стоит, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется удовлетворительно, является инвалидом II группы. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Прокофьева Е.А. государственный обвинитель С., потерпевшие ВИ., ТР. и ГА. просят оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности Прокофьева Е.А. в совершении инкриминируемых деяний основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ, которые по фактическим обстоятельствам не оспариваются стороной защиты.

Там сам Прокофьев Е.А. в судебном заседании подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он под предлогом приобретения с аукциона машин и телефонов, оказания юридических и прочих услуг, в различные периоды времени с декабря 2018 года по февраль 2020 года получил от ОС., ВО., ТР., ВИ., ГА., МА., ТИ. денежные средства в суммах, указанных в обвинении. Приобретать имущества и исполнять иные обязательства он не собирался, переданные ему в результате обмана деньги присвоил себе.

Показания Прокофьева Е.А. об обстоятельствах хищения согласуются с показаниями потерпевших ОС., ВО., ТР., ВИ., ГА., МА. и ТИ.; сведениями банков о движении денежных средств по счетам потерпевших; протоколами осмотра телефонов потерпевших, содержащих переписку с Прокофьевым Е.А.

Кроме того, вина Прокофьева Е.А. подтверждается показаниями свидетелей: по преступлению в отношении ВО. - свидетеля БА. о переводе денег Прокофьеву Е.А. по просьбе ВО.; по преступлению в отношении ВИ. - потерпевшей ГА., которая по просьбе зятя – ВИ., перевела Прокофьеву Е.А. деньги, свидетеля В., которой от мужа стало известно об обмане и хищении денежных средств; по преступлению в отношении ГА. - свидетеля ГЛ., которая по просьбе сестры перевела Прокофьеву Е.А. деньги за экспертизу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Прокофьева Е.А. верную правовую оценку по каждому из семи преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ.

Доводы Прокофьева Е.А. о возникновении умысла на хищение денежных средств ГА., ВИ. и ТИ. лишь после получения от них денег опровергаются собственными показаниями Прокофьева Е.А., согласно которым, узнав от ВИ., что тому требуется юридическая помощь, решил ВИ. обмануть, получить деньги не оказывая услуг. С этой целью предложил перевести ему деньги в качестве государственной пошлины за подачу иска и за экспертизу. В дальнейшем, продолжая обманывать ВИ., предложил тому приобрети телефон, сабвуфер, машину по низким ценам, чего делать не намеревался (т.9 л.д. 70-73). О том, что ГА. нужна помощь с разрешением вопроса о некачественном строительстве бани узнал от ВИ., после чего встретился с ГА., сообщил о необходимости проведения срочной экспертизы. Оказывать какие-либо услуги он не собирался, поскольку с самого начала решил обмануть ГА. (т.9 л.д. 125-127). Предлоги, под которыми он получал деньги от ТИ., являются вымышленными, использовались им для того, что бы путем обмана похитить денежные средства. Выполнять взятые на себя перед ТИ. обязательства он не собирался (т.9 л.д. 245-248).

Суд подробно мотивировал свои выводы о наличии квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба потерпевшим по каждому из преступлений. Учитывая установленные судом обстоятельства - семейное и материальное положение потерпевших, размер их доходов и расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с данными выводами.

Доводы Прокофьева Е.А., оспаривающего наличие квалифицирующего признака по преступлениям в отношении ВИ. и ГА., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Материальное положение потерпевших, вопреки доводам жалобы, в достаточной степени исследовалось в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение значительность ущерба в размере 37 000 рублей, причиненного ГА., являющейся пенсионеркой, а также в размере 47410 рублей ВИ., который на момент хищения являлся безработным и состоял на учете в службе занятости, а его супруга находилась в отпуске по беременности и родам, суд апелляционной инстанции не находит. Высказанные осужденным предположения о наличии у потерпевших помимо пенсии, пособия и временных заработков, отраженных в исследованных документах, иных скрытых ими доходов, являются надуманными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного заседания не допущено.

Показания свидетеля П. оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание. Последующая явка П., ее удаление из зала судебного заседания, никаким образом не ставят под сомнение оценку оглашенных показаний, а допущенная описка при указании инициалов свидетеля и неверное указание в приговоре основания, по которому были оглашены показания, не свидетельствуют о незаконности приговора.

При этом по ходатайству осужденного в суде апелляционной инстанции свидетель П. была допрошена, однако от дачи показаний по существу рассматриваемых событий свидетель отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Повреждение информации на CD–диске не ставит под сомнение исследованные в судебном заседании сведения, предоставленные банком на бумажном носителе. Именно данные сведения указаны в приговоре в качестве доказательства вины Прокофьева Е.А.

Личность подсудимого установлена в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Все потерпевшие и свидетели, в том числе потерпевшая ГА., допрошены в соответствии с требованиями ст. 277, 278 УПК РФ. Перед допросом председательствующий установил личность потерпевшей, выяснил ее отношение к подсудимому, разъяснил права, обязанности и ответственность, о чем была отобрана подписка, предоставил возможность изложить обстоятельства произошедшего. Далее государственный обвинитель, затем защитник и после этого председательствующий задали потерпевшей интересующие их вопросы.

Все заявленные подсудимым ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, разрешены в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания Прокофьеву Е.А. за совершенные преступления суд первой инстанции в полной мере учёл все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе, наряду с характером и обстоятельствами совершенных преступлений, сведения о личности Прокофьева Е.А., его семейное положение, наличие на иждивении четверых малолетних детей, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокофьева Е.А. суд обоснованно учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Прокофьева Е.Е., а по преступлениям в отношении ОС., ВИ., ГА. и МА., кроме того добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом первой инстанции подробно мотивировано отсутствие оснований для признания заявлений Прокофьева Е.А. явками с повинной по преступлениям в отношении ВО. и ТИ. Так с заявлением, в котором Прокофьев Е.А. признал факт хищения денежных средств ТИ., последний обратился 3 ноября 2020 года, тогда как потерпевший изложил обстоятельства совершенного Прокофьевым Е.А. преступления еще 9 июля 2020 года, а 12 августа 2020 года по данному факту было возбуждено уголовное дело. ВО. обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении 30 октября 2020 года, подробно изложил обстоятельства совершенного Прокофьевым Е.А. преступления, 2 ноября 2020 года по данному факту было возбуждено уголовное дело и лишь после этого, 3 ноября 2020 года Прокофьев Е.А. обратился с заявлением, в котором признал факт хищения, не приводя при этом каких-либо дополнительных сведений о совершенном им преступлении. При указанных обстоятельствах оснований для признания указанных заявлений добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении не имеется.

Поскольку инвалидность человека свидетельствует о нарушении здоровья со стойким расстройством функций организма, а состояние здоровья Прокофьева Е.А. учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оснований для признания инвалидности дополнительным смягчающим наказание обстоятельством, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде лишения свободы при наличии иных альтернативных видов наказания судом мотивировано.

Суд обоснованно учел совершение Прокофьевым Е.А. множества умышленных корыстных преступлений. Так при рассмотрении настоящего дела судом прекращено уголовное преследование Прокофьева Е.А. ввиду истечения сроков давности по 14 преступлениям. Учитывая характеристику личности Прокофьева Е.А., суд сделал правильный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Материальное и семейное положение Прокофьева Е.А., наличие у него четырех малолетних детей учтено судом при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы потерпевших о том, что Прокофьев Е.А., имеющий юридическое образование и не впервые совершая корыстные преступления, осознавал вероятность назначения наказания в виде лишения свободы, при этом наличие детей и отсутствие дохода у супруги не явились препятствием для совершения преступлений.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом защитника о совершении преступлений ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, учитывая при этом, что общая сумма хищений по настоящему делу, включая преступления, по которым уголовное преследование прекращено по основаниям, не являющимся реабилитирующими, приближена к 2 млн. рублей. В судебном заседании Прокофьев Е.А. пояснил, что на момент совершения преступлений его ежемесячный доход составлял 120000-130000 рублей.

Доводы осужденного и защитника о нарушении интересов потерпевших, которые будут лишены возможности получить возмещение причиненного ущерба ввиду нахождения Прокофьева Е.А. в исправительном учреждении, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. С момента возбуждения уголовного дела до постановления приговора прошло 4 года, однако ущерб, причиненный ВО., ТР. и ТИ. до заключения Прокофьева Е.А. под стражу не возмещался.

При указанных обстоятельствах наказание, назначенное Прокофьеву Е.А., суд апелляционной инстанции находит справедливым, и не усматривает оснований для его изменения.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд мотивировал необходимость назначения Прокофьеву Е.А. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Прокофьева Е.А. Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ составляют 6 лет. Таким образом, Прокофьев Е.А. в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления в отношении ОС. 6-24 сентября 2018 года, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2024 года в отношении Прокофьева Евгения Анатольевича изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Прокофьева Е.А.

Освободить Прокофьева Е.А. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении ОС., на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности 6 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом первой инстанции наказаний назначить Прокофьеву Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Прокофьева Е.А. и адвоката Логутова В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пальчун