Решение по делу № 33-6360/2016 от 15.03.2016

Судья Мурашова Ж.А. Дело № 33-6360/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Рябчикова А.Н.,

Орловой А.И.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Глебовича А.В. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца, его представителя Одинцова А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

в обоснование заявленных требований Глебович А.В. указал, что 29 мая 2014 года между ним и ЗАСО «ЭРГО Русь» (в настоящее время - САО «ЭРГО») заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. На страхование принято транспортное средства А., страховые риски: ущерб и хищение, страховая сумма по договору 1 350 000 руб. Страховая премия в сумме 56 040 руб. уплачена в полном объеме. 27 мая 2015 года в 13-00 в г. Екатеринбурге, на ул. Индустрии, д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля А., под управлением Глебович А.В. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД от 27 мая 2015 года. По факту данного ДТП истец обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь», предоставив комплект документов для признания случая страховым, а также автомобиль для осмотра повреждений. Осмотр скрытых дефектов был проведен 18 августа 2015 года, о котором ЗАСО «ЭРГО Русь» извещено телеграммой. В связи с реализацией застрахованного ТС, 07 октября 2015 года истец направил в САО «ЭРГО» заявление о выплате возмещения в денежной форме, которое получено страховщиком 08 октября 2015 года. 12 ноября 2015 года в САО «ЭРГО» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако на момент подачи искового заявления требования ответчиком добровольно не удовлетворены, письменного отказа в выплате страхового возмещения не вручено. Согласно Акту экспертного исследования №167-Л, выполненного специалистом ООО «Евентус», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 229 123 руб. Расходы истца на составление данного исследования составили 7 000 руб. В связи с тем, что страховщиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1681 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23 ноября 2015 года. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 229 123 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по день вынесения решения суда в сумме 1 681 руб.20 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 января 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд не в полном объеме установил обстоятельства дела, не исследовал надлежаще имеющиеся доказательства, указывая на то, что при составлении Акта осмотра №25698 представитель страховщика эксперт ООО «ФинКонсул» указал, что задний бампер подлежит ремонту и окраске, глушитель видимых повреждений не имеет, при этом истец в графе «Поправки и замечания» указал: «а\м осматривался без подъемника, глушитель не осматривался снизу, требуется дополнительный осмотр». В заявлении о наступлении страхового случая от 30 июля 2015 года истец, из предложенного страховщиком перечня СТОА, выбрал направление на СТОА ООО «ПрофиАвтосервис», так как САО «ЭРГО» уже выдавало истцу направления в данный сервис по ранее произошедшим случаям. Однако, 08 августа 2015 ода представителем САО «ЭРГО» Глебовичу А.В. сообщено, что страховщик выдал направление в ООО «Сервис-97», при этом в направлении на ремонт было указано лишь на ремонт и окраску заднего бампера. Посчитав действия ответчика САО «ЭРГО» по выдаче направления на несогласованную сторонами СТОА, а так же не включение в направление поврежденного в ДТП глушителя и указания на ремонт, а не на замену заднего бампера, отказом от надлежащего исполнения обязанностей по договору, Глебович А.В. обратился к независимому оценщику ООО «Евентус», которым 18 августа 2015 года произведен дополнительный осмотр застрахованного автомобиля, о чем САО «ЭРГО» извещено телеграммой. На осмотр представитель страховщика не явился, злоупотребив при этом своими правами (п. 7.4.5., п. 9.5. Правил добровольного страхования транспортных средств САО «ЭРГО»). В акте осмотра, приложенному к Акту экспертного исследования №167-JI ООО «Евентус» указано на необходимость замены и окраски заднего бампера, а так же замены правого, левого, среднего глушителя и т.д. Несмотря на приложенный к заявлению от 08 октября 2015 года и претензии Акт экспертного исследования №167-JI ООО «Евентус» с повреждениями, установленными дополнительным осмотром, САО «ЭРГО» ранее выданное направление на ремонт не скорректировало ни в части выбора СТОА, ни в части включения в него дополнительных повреждений. Факт реализации истцом поврежденного автомобиля не может говорить об отказе страхователя от исполнения договора страхования, так как сделка была совершена истцом после обнаружения факта грубого, одностороннего нарушения ответчиком условий договора страхования, поскольку решение о выдаче направления на СТОА принято 07 августа 2015 года (письмо САО «ЭРГО» исх.№ 312 от 12 августа 2015 года), о чем Глебовичу А.В. представителем ответчика сообщено 08 августа 2015 года, тогда как автомобиль продан 17 августа 2015 года. В связи с отказом страховщика выдать направление на согласованную сторонами СТОА с полным перечнем работ необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, автомобиль был реализован истцом в поврежденном состоянии. Истцом же, в свою очередь, приложены все усилия для исполнения требований страховщиком в досудебном порядке, как то вызов на дополнительный осмотр и предоставление Акта экспертного исследования №167-Л ООО «Евентус» с актом осмотра, в котором указаны повреждения, установленные дополнительным осмотром. Судом надлежащим образом не исследованы материалы дёла, а именно не вскрыты конверты с направлениями на ремонт, не изучено их содержание. Постановленным решением, суд фактически освободил САО «ЭРГО» от обязанности по выплате страхового возмещения в любом порядке, лишив при этом истца всех способов защиты его нарушенных прав.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает доводы жалобы несостоятельными, просит решение оставить без изменения. Дополнительно указывает на то, что истцу направление на ремонт выдано в установленный договором срок, неоднократно направлялось почтой, но не получено истцом по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Ответчик не отказывался оплатить работы по ремонту глушителя, указав в направлении на необходимость дефектовки правого глушителя.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик САО «ЭРГО» не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, а также публично на официальном сайте суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По материалам дела судом установлены и сторонами не оспаривались заключение 29 мая 2014 года между Глебовичем А.В. и ЗАСО «ЭРГО Русь» договора добровольного страхования, согласно условиям которого транспортное средство истца - автомобиль А., застраховано по рискам ущерб и хищение, страховая сумма по договору составляет 1 350 000 руб. Согласно полису страхования, стороны согласовали, что страховое возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Условия страхования установлены в полисе страхования и Правилах добровольного страхования транспортных средств ЗАСО «ЭРГО Русь» (далее – Правила добровольного страхования).

Согласно п. 9.8 Правил добровольного страхования страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «УЩЕРБ» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента исполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п. п. 8.2., 8.9. 9.1. Правил добровольного страхования.

В соответствии с п. 9.9.1. Правил добровольного страхования направление на ремонт выдается страхователю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

Также при разрешении спора судом установлено, что в период действия вышеназванного договора – 27 мая 2015 года произошел страховой случай, в результате которого застрахованное имущество было повреждено. 30 июля 2015 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику, которым организован осмотр транспортного средства, в установленный п. 9.8., п. 9.9.1. Правил добровольного страхования срок выдано направление на ремонт транспортного средства, отправленного по почте 18 августа 2015 года. Почтовая корреспонденция с указанным направлением и повторно направленное 09 октября 2015 года в адрес истца направление на ремонт транспортного средства возвращены ответчику по причине истечения срока хранения.

В суде апелляционной инстанции Глебович А.В. факт того, что им не предпринималось действий для получения направления на ремонт, не отрицал, указал, что сведения об объеме согласованного ремонта и определенной страховщиком СТОА получил по телефону при обращении к ответчику.

17 августа 2015 года Глебович А.В. продал застрахованное транспортное средство, 18 августа 2015 года фактически передав его по акту приема-передачи новому собственнику.

18 августа 2015 года по инициативе истца проведен дополнительный осмотр застрахованного автомобиля, по результатам которого специалистом ООО «Евентус» составлен Акт экспертного исследования №167-JI, определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца в сумме 229 123 руб. Расходы истца на составление данного исследования составили 7 000 руб.

07 октября 2015 года истец направил в САО «ЭРГО» заявление о выплате возмещения в денежной форме. Поскольку несмотря на приложенный к заявлению Акт экспертного исследования №167-JI ООО «Евентус» с повреждениями, установленными дополнительным осмотром, САО «ЭРГО» ранее выданное направление на ремонт не скорректировало ни в части выбора СТОА, ни в части включения в него дополнительных повреждений, в денежной форме возмещение не выплатило, 12 ноября 2015 года истцом в САО «ЭРГО» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая не удовлетворена.

Исходя из условий заключенного сторонами договора страхования и фактических обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушения страховщиком срока, установленного п. п. 9.8., п. 9.9.1. Правил добровольного страхования, поскольку направление на ремонт истцу страховщиком выдано до 21 августа 2015 года (в течение 15 рабочих дней с даты подачи заявления), что истцом не оспаривается.

Ссылки в апелляционной жалобе на неполноту исследованных судом доказательств судебной коллегией отклоняются. Так в судебном заседании суда апелляционной инстанции в присутствии истца и его представителя судебной коллегией вскрыты конверты, не полученные истцом и возвратившиеся страховщику, в которых содержатся выданные Глебовичу А.В. направления на ремонт. Их содержание и факт отправки в установленный договором срок истцом не оспаривались, соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Установив факт надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по возмещению убытков в застрахованном транспортном средстве в натуральной форме (путем организации проведения восстановительного ремонта автомобиля), а также реализации истцом застрахованного имущества до истечения срока для принятия решения страховщиком, принимая во внимание обстоятельства проведения истцом дополнительного осмотра, правильно применив ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не нарушал прав истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, действуя в соответствии с положениями Правил добровольного страхования и договора, а истец, злоупотребив своими правами, не дожидаясь результатов рассмотрения своего заявления страховщиком продал автомобиль, лишив ответчика возможности исполнить обязательства по договору надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не позволяют признать их ошибочными.

В силу ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом на основании материалов настоящего дела установлено наступление страхового случая и надлежащее исполнения страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт в установленные договором страхования сроки. Сведений о попытках страхователя получить направление суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом расходах на проведенный самостоятельно восстановительный ремонт.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 9.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №167-░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░░░░-97», ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░