Решение по делу № 33-10751/2012 от 22.11.2012

Судья: Пономарева М.Ю. Дело № 33-10751

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Бизякиной Н.П.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала к ООО «АСИ», Стаценко О.В., Стаценко С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности и по встречному иску Стаценко О.В. и Стаценко С.А. о признании договоров поручительства недействительными

по апелляционной жалобе Стаценко С.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 августа 2012 года, которым взыскано солидарно со Стаценко О.В. и Стаценко С.А. задолженность по просроченному кредиту 928 700 рублей 68 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 51 192 рубля 10 копеек, пени за просроченный кредит 4 643 рубля 50 копеек, пени за просроченные проценты 142 рубля 74 копейки, оплаченная государственная пошлина в размере 13 046 рублей 79 копеек, всего 997 725 рублей 81 копейка. В удовлетворении встречных исковых требований Стаценко О.В. и Стаценко С.А. о признании недействительными договоров поручительства отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя истца ОАО «Промсвязьбанк» - Володиной Я.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала обратился в суд с иском к ООО «АСИ», Стаценко О.В., Стаценко С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указав, что 30.06.2010г. между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала и ООО «АСИ» был заключен кредитный договор № 72-20021/0370, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по 22.02.2013г. включительно под 16,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и ООО «АСИ» был заключен договор о залоге от 30.06.2010 года, с ответчиками Стаценко О.В. и Стаценко С.А. заключены договоры поручительства от 30.06.2010 года. С октября 2011 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, по состоянию на 23.01.2012 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 984 679 руб. 02 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 72-20021/0370 от 30.06.2010г.; взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «АСИ», Стаценко О.В., Стаценко С.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере 984 679 руб. 02 коп.; обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге № 72-20021/0370-2 от 30.06.2010, принадлежащее на праве собственности ООО «АСИ», установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 800 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13046 руб. 79 коп.

Ответчики Стаценко С.А. и Стаценко О.В. не согласившись с предъявленными требованиями, обратились со встречными исковыми заявлениями о признании договоров поручительства недействительными, ссылаясь на то, что банк при заключении договоров поручительства не проверил платежеспособность поручителей и не оценил реальность исполнения их обязательств, что свидетельствует, по их мнению, о том, что ОАО «Промсвязьбанк» не намеревалось в действительности получить обеспечение по кредиту и заключило с ними мнимые сделки. Просили на основании п.1 ст. 170 ГК РФ признать недействительными договоры поручительства от 30.06.2010 года.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и возражения относительно встречных исковых требований, которые полагает необоснованными.

Временный управляющий ООО «АСИ», находящегося в процедуре банкротства, в судебное заседание не явился.

Ответчица Стаценко О.В. в судебное заседание не явилась, ответчик Стаценко С.А. в судебном заседании подтвердил, что его супруга Стаценко О.В. о дате и времени слушания дела извещена, пояснил, что 09.07.2012г. Арбитражным судом Приморского края вынесено решение о включении ОАО «Промсвязьбанк» в список кредиторов ООО «АСИ». С момента введения временного управления он, как руководитель Общества, ограничен в правах и не может распоряжаться активами. Считает, что все требования могут быть рассмотрены в рамках процедуры банкротства.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Стаценко С.А., им подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что судом не в полной мере проверены его доводы, изложенные во встречном исковом заявлении о недействительности договоров поручительства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что 30.06.2010г. между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала и ООО «АСИ» был заключен кредитный договор № 72-20021/0370, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по 22 февраля 2013 года включительно под 16,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и ООО «АСИ» был заключен договор о залоге от 30.06.2010 года, с ответчиками Стаценко О.В. и Стаценко С.А. заключены договоры поручительства от 30.06.2010 года.

Поскольку факт несоблюдения установленных сроков гашения кредита заемщиком с октября 2011 года нашел свое подтверждение, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежных сумм по договору с поручителей, поскольку заемщик ООО «АСИ» находится в процедуре банкротства, что не противоречит действующему законодательству.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая Стаценко О.В., Стаценко С.А. в признании договоров поручительства недействительными на том основании, что они являются мнимыми, суд первой инстанции исходил из того, что истцами по встречному требованию, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в обоснование своих требований, более того, материалами дела установлено, что воля сторон договора поручительства была направлена именно на создание указанного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеназванной нормы закона и исходил из того, что поручителями не представлено, а судом не установлено, что оспариваемая сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Напротив, сам факт заключения банком нескольких сделок, таких как договоры поручительства, и договор о залоге, свидетельствует о намерении банка наиболее полно обеспечить исполнение основного обязательства.

Обоснованно судом отклонены и доводы поручителей о том, что при заключении договоров поручительства банк не проверил их платежеспособность и не намеревался получить обеспечение по кредитному договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стаценко О.В., Стаценко С.А., будучи ознакомлены с условиями подписываемых договоров, являясь дееспособными лицами, отдающими отчет своим действиям, были в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к ст. 363 ГК РФ и предвидеть последствия совершаемых сделок.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стаценко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: