Решение по делу № 33-123/2015 (33-4525/2014;) от 18.12.2014

Дело № 33-123/2015 Докладчик Белогурова Е.Е.            

Судья Куприянов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.            

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.                        

при секретаре Бойцовой О.В.                    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Прапорщиковой Т.В. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баранова А.Г., действующего на основании доверенности в интересах Прапорщиковой Т.В., к Молчановой Т.Ю. о возложении обязанности освободить принадлежащий Прапорщиковой Т.В. земельный участок с кадастровым номером **** от дороги с гравийно-щебеночным покрытием с последующей рекультивацией земли в соответствии с назначением земельного участка – отказать.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Прапорщиковой Т.В. и ее представитель по доверенности адвоката Баранова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Молчановой Т.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** между Прапорщиковой Т.В. и Молчановой Т.Ю. заключен договор инвестирования, по условиям которого последняя обязалась выкупить у пайщиков совхоза «****» земельные паи, расположенные между ****, осуществить выдел их в натуре, разделить на участки с последующим предоставлением одного из них площадью от **** га до **** га в собственность Прапорщиковой Т.В. В соответствии с пунктом 3.2 данного договора Молчанова Т.Ю. обязуется обеспечить строительство дороги на земельном участке, по схеме, предоставленной инвестором / л.д. 7-8/.

**** на основании указанного договора инвестирования и акта приема передачи от **** Прапорщикова Т.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: **** /л.д. 9/.

Прапорщикова Т.В. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Молчановой Т.Ю. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером **** от дороги с гравийно-щебеночным покрытием с последующей рекультивацией земли в соответствии с назначением земельного участка.

В обоснование иска указано, что при заключении договора инвестирования от **** ответчик приняла на себя обязательство обеспечить строительство дороги по согласованной с инвесторами схеме. После регистрации права собственности на земельный участок истец обнаружила, что гравийная дорога расположена непосредственно на участке, а не по его границе. Движение транспортных средств осуществляется по земельному участку с кадастровым номером ****, чем нарушаются права истца.

В судебное заседание истец Прапорщикова Т.В. не явилась. Ее представитель по доверенности адвокат Баранов А.Г. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что гравийная дорога на принадлежащем истцу земельного участке была построена в **** г., однако должна была проходить на земельном участка с кадастровым номером ****, находившемся на момент строительства дороги в собственности Молчановой Т.Ю.

Ответчик Молчанова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, не оспаривала факт прохождения дороги по земельному участку истца, что является следствием возможной ошибки при проведении кадастровых работ. Указала, что строительство дороги осуществлялось собственниками земельных участков населенного пункта «****» на общие инвестиционные средства без заключения договоров подряда. Средства на выполнение отдельных видов работ предоставлялись ею. Судогодский районный Совет принял решение об образовании указанного населенного пункта, в связи с чем в инвестиционных договорах и в проекте территориального землеустройства нашло свое отражение строительство дороги. Однако разрешенное использования занятых инвесторами земель (для ведения сельскохозяйственного производства) впоследствии не было изменено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Прапорщиковой Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Третье лицо Шепелева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщила. С учетом изложенного, в силу требований ст. ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 Земельного кодекса определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 приведенной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств нарушения прав на земельный участок возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права (ст. 56 ГПК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что по территории принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером **** проходит гравийно-щебеночный проезд, строительство которого осуществлялось участниками инвестиционного проекта в **** г. Указанный земельный участок был передан истцу в пользование **** на основании акта приема-передачи /л.д. 30/, координаты характерных точек его границ определены согласно карте (плану) границ земельного участка и проекту территориального землеустройства по разделу земельного участка определены также в **** г. /л.д. 114, 31-35/.

Отказывая в удовлетворении требований Прапорщиковой Т.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности освободить принадлежащий истцу земельный участок от дороги с гравийно-щебеночным покрытием с последующей рекультивацией в соответствии с назначением земельного участка, поскольку объективных и достаточных доказательств нарушения прав истца на землю действиями данного ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Наличие в договоре инвестирования от **** условия, предусматривающего обязательство Молчановой Т.Ю. обеспечить строительство дороги на земельном участке по схеме, предоставленной инвестором, и объяснения ответчика о финансировании отдельных работ по организации проезда за счет находящихся у нее средств, само по себе не свидетельствует о единоличном участии Молчановой Т.Ю. в строительстве дороги, проходящей по участку истца. При этом, разработка генерального плана участков от между **** предусматривающего организацию движения транспортных средств, осуществлялась иным лицом (В.) в **** г./л.д.19-20/.

Кроме того, осуществляя государственную регистрацию своего права собственности на земельный участок в **** году, Прапорщикова Т.В. имела возможность уточнить на местности границы принимаемого ею по акту приема – передачи от **** сформированного земельного участка, проверить каким образом размещена на местности с **** года дорога относительно её земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц иных граждан или юридических лиц, участвующих в строительстве дороге, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с требованиями ст. 34, 42, 43 ГПК РФ суд привлекает к участию в деле третьих лиц, если они имеют правовую заинтересованность в исходе процесса и личным участием в деле обеспечивают защиту своих субъективных прав, не совпадающих с субъективными правами сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела вопрос о составе лиц, участвующих в деле, решает судья (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). В данном случае оснований для привлечения к участию в дело третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты вынесенным решением, судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прапорщиковой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Никулин П.Н., Бочкарев А.Е.