Решение по делу № 33а-6542/2019 от 13.06.2019

Председательствующий: Плиева Н.Г. Дело № 33а-6542/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 02 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Левитина Андрея Евгеньевича к Федеральной таможенной службе Крымской таможне, Федеральной таможенной службе России о признании незаконным и отмене решения, заинтересованные лица: главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных платежей Валуйская Ольга Юрьевна, заместитель начальника отдела таможенных платежей Крымской Таможни Букетова Мария Рудольфовна, по апелляционной жалобе представителя Крымской таможни Скоробогатовой А.В. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., поясненияпредставителя Крымской таможни Скоробогатовой А.В. поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Левитина А.Е. – Обуховой Л.В. просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Левитин А.Е. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 29 октября 2018 истцу стало известно о принятом в отношении него решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Считает, что указанное решение нарушает его права.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2019 года административный иск удовлетворен частично.

Представитель Крымской таможни Скоробогатова А.В. не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2019 года и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Левитина А.Е. отказать. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что права Левитина А.Е. оспариваемым решением о не разрешении въезда не нарушены, поскольку возможность его отмены таможенным органом не исключается (при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о не разрешении въезда).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пассажирской таможенной декларации № 13 июля 2016 года, гражданином Украины Левитиным А.Е., зарегистрированным по адресу: <адрес>, было временно ввезено на таможенную территорию ЕАЭС транспортное средство - автомобиль марки «ЗАЗ» модель 1102, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, с объемом двигателя 1091 кубических сантиметров. Таможенным постом срок временного ввоза автомобиля установлен до 13 июля 2017 года.

В установленный таможенным органом срок гражданин Левитин А.Е. автомобиль марки «ЗАЗ» за пределы таможенной территории ЕАЭС не вывез.

На основании решения Джанкойского таможенного поста по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования № проведена проверка факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей №.

В адрес Левитина А.Е., по адресу: <адрес> Украина, 16 августа 2018 года Федеральной таможенной службой Крымской таможней направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также процентов и пени от 15 августа 2018 года №. Согласно заключению о сумме неуплаты таможенных платежей гражданином Украины Левитиным А.Е., сумма задолженности по состоянию на 18 сентября 2018 года составляет 273763 рублей 32 копейки.

18 сентября 2019 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенных платежей Валуйской О.Ю. принято решение № о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Левитину А.Е. на основании подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Полагая, что вышеуказанное решение является незаконным, административный истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Левитину А.Е., исходил из того, что указанное решение принято необоснованно, поскольку материалы дела не содержат доказательств с достоверностью подтверждающих факт уклонения Левитина В.А. от уплаты таможенных платежей. Кроме того указано, что административному истцу созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, на проживание со своим ребенком и супругой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Случаи, при наличии которых иностранному лицу или лицу без гражданства не разрешен въезд на территорию Российской Федерации определены статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Так, в соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила и перечень).

Согласно п. п. 4, 5 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о не разрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о не разрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о не разрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о не разрешении въезда не направляется (не вручается). В названный выше перечень включена также Федеральная таможенная служба (ФТС).

Судом установлено, что в пассажирской таможенной декларации отсутствует графа для указания адреса места пребывания иностранного физического лица на территории России. Вместе с тем, при оформлении пассажирской таможенной декларации 13 июля 2016 года административным истцом в адрес Крымской таможни было представлено объяснение, копия которого представлена суду административным ответчиком с указанием адреса места жительства: <адрес>.

Из представленной суду информации УМВД России по городу Симферополю следует, что согласно базы данных ППО «Территория» Левитину А.Е., было оформлено РВП, номер дела №, решение от 07 августа 2018 года. Сведения о регистрации по месту пребывания после выдачи РВП в отношении Левитина А.Е. в базе данных ППО «Территория» отсутствуют, вместе с тем из представленных документов усматривается, что адрес места пребывания Левитина А.Е. - <адрес>.

Доказательств направления таможенным органом административному истцу по адресу его пребывания в Российской Федерации уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также процентов и пени от 15 августа 2018 года № до принятия в отношении него решения о запрете въезда в Российскую Федерацию Крымской таможней не представлено.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-О, а именно в части 3.1 установил, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России.

Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав и уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением определенных законом случаев.

16 августа 2003 года между Левитиным А.Е. и Малышевой Н.Н., заключен брак, о чем свидетельствует свидетельство о заключении брака.

Согласно свидетельству о рождении серии I-ВЛ № Левитин А.Е. является отцом – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно материалам дела, супруга и несовершеннолетний сын Левитина А.Е. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.20, 27).

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемым решением административным истцу созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, на проживание со своими детьми, супругой нуждающимися в его заботе и опеке, и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом позицию, основанную на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Крымской таможни – Скоробогатовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко

Мотивированное определение изготовлено 05 июля 2019 года.