Решение по делу № 2-1333/2012 от 10.04.2012

дело 2-1333/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2012 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Чупова С.В. – Чуповой О.П.,

ответчика Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупова С.В. к Семенюк В.А. о разделе жилого дома, признании права собственности,

установил:

Истец Чупов С.В. обратился в суд с иском к Семенюк В.А. и просит признать за ним право собственности на жилую пристройку лит А5, состоящую из помещений: №4, №5, №6, №7, №8, №9 на первом этаже, №10, №11 на втором этаже, подвал Лит.А4, состоящий из помещений №1,2,3 к жилому дому <номер> по <адрес>; разделить по сложившемуся порядку пользования жилой дом <номер> по <адрес>, выделив ему в собственность: в лит.А – помещение №1 площадью <данные изъяты>., лит. А2 – помещение №2 площадью <данные изъяты>., лит. А3 – помещение №3 площадью <данные изъяты>., водопроводный колодец лит Г7, канализационный колодец лит. Г8,; право общей долевой собственности на указанное домовладение прекратить. Свои требования мотивирует тем, что является собственником 19/29 долей жилого дома <номер> по <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> Собственником другой доли равной 30/87 является ответчик Семенюк В.А. Каждый собственник указанного дома пользуется конкретными жилыми, холодными помещениями, служебными постройками и сооружениями. Порядок пользования жилым домом сложился давно, более 25 лет, и существует в настоящее время. Он пользуется в доме следующими помещениями: в лит. А – помещение №1 площадью <данные изъяты>., лит. А2 – помещение №2 площадью <данные изъяты>., лит. А3 – помещение №3 площадью <данные изъяты>. На месте старой жилой пристройки лит. А1 и лит. А2 он возвел в 2011г. жилую пристройку лит. А5, состоящую из помещение: №4 площадью <данные изъяты>., №5 площадью <данные изъяты>., №6 площадью <данные изъяты>., №7 площадью <данные изъяты>., №8 площадью <данные изъяты>., №9 площадью <данные изъяты>., подвал лит. А4 (под лит. А5), состоящий из помещений: №1 площадью <данные изъяты>., №2 площадью <данные изъяты>., №3 площадью <данные изъяты>., и второй этаж лит. 5А, состоящий из помещений №10 площадью <данные изъяты>., и №11 площадью <данные изъяты> (балкон). Жилая пристройка лит. А5, подвал лит. А4 и второй этаж лит. А5 были возведены им без соответствующих разрешений на земельном участке, находящемся у него в собственности. Им были получены заключения из Отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району, из Управления Роспротебнадзора, из Управления архитектуры и строительства администрации г. Серпухова. Кроме того, ответчик Семенюк В.А. не возражает против реконструкции части дома, принадлежащей ему на права общей долевой собственности. Из хозяйственных построек и сооружений он пользуется: лит. Г5 – беседка и лит. Г6 – уборная, лит. Г7 – водопроводный колодец, лит. Г8 – канализационный колодец. Семенюк В.А. полностью снес часть жилого дома <номер> по <адрес>, которой пользовался: в лит. А – помещение №1 площадью <данные изъяты>., помещение №2 площадью <данные изъяты>., помещение №3 площадью <данные изъяты>., помещение №4 площадью <данные изъяты>., холодную пристройку лит а1, и возвел жилую пристройку лит. А6, состоящую из помещений: №1 площадью <данные изъяты>., №2 площадью <данные изъяты>., №3 площадью <данные изъяты>., №4 площадью <данные изъяты>., № 5 площадью <данные изъяты>. Указанная пристройка находится в стадии незавершенного строительства. Из хозяйственных построек Семенюк В.А. пользуется лит.Г3 (уборная). Фактически, между частью дома, которой пользуется он, и частью дома, которой пользуется ответчик, имеется пространство, т.е. две части жилого дома, которые ранее представляли собой единое целое строение, в настоящее время отделены друг от друга.

В судебном заседании представитель истца Чупова С.В. – Чупова О.П. просила удовлетворить заявленные исковые требования. Пояснила, что истец не претендует на денежную компенсацию со стороны ответчика.

Ответчик Семенюк В.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что согласен с разделом дома по варианту фактического пользования, на денежную компенсацию со стороны истца не претендует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к следующему выводу.

.

В судебном заседании представитель истца Чупова С.В. – Чупова О.П. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Семенюк В.А. в судебном заседании против заявленных требований не возражал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Чупов С.В. является собственником 19/29 долей жилого дома <номер> по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, решения мирового судьи 241 судебного участка от 18.02.2004г., свидетельства о государственной регистрации права от <дата>

Ответчик Семенюк В.А. является собственником 30/87 долей жилого дома <номер> по <адрес> на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>

Из сообщения отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области усматривается, что при размещении пристроек под лит. А4, А5 отступлений от требований норм и правил пожарной безопасности не выявлено (л.д.11)

Из сообщения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском и Чеховском районах Московской области усматривается, что размещение жилых и хозяйственных пристроек на территории индивидуальной жилой застройки не подлежит согласованию с органами Роспотребнадзора (л.д.12)

Из заключения Управления архитектуры и строительства Администрации г. Серпухова усматривается, что при строительстве пристроек под лит А4 (подвал), лит А5 (пристройка, незавершенное строительство) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, отступлений от градостроительных норм не выявлено. (л.д.13)

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой: физический износ лит. А, составляет 59,41%, а лит. А2, А2 – 56,48%. Физический износ части жилого дома является значительным, таким образом проведение реконструкции жилого дома <номер> по <адрес> является допустимым. Самовольные постройки соответствуют СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ФЗ №123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: расстояние от стен жилого строения до соседнего забора со стороны Семенюк В.А. составляет менее <данные изъяты>. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев или на основе градостроительного регламента при новом строительстве с учетом противопожарных требований. Предлагается вариант раздела, согласно сложившемуся порядке пользования, в результате которого Чупову В.С. передаются в собственность помещения, входившие в ранее существовавший жилой дом: помещение №1 площадью <данные изъяты>., помещение №2 площадью <данные изъяты>., помещение №3 площадью <данные изъяты>. (л.д.104-152)

Согласно статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что жилой дом <номер> по улице <адрес> находится в долевой собственности сторон (у истца - 57/87 доли, у ответчика - 30/87 доли).

Суд считает возможным произвести раздел домовладения по предложенному экспертом варианту по сложившему порядку пользования.

Как установлено судом, между сторонами сложился определенный порядок пользования и жилой дом фактически разделен на два изолированных помещения.

Экспертом представлено техническое заключение о разделе спорного дома. Обсудив представленное заключение, суд находит его полным и принимает как одно из доказательств по делу. Обе стороны по делу согласны разделить дом по предложенному варианту. Суд считает возможным произвести раздел дома по предложенному варианту (по фактическому пользованию домом), так как представленный вариант полностью изолирует части дома.

По такому варианту в собственность Чупова С.В. выделяется и за ним должно быть признано право собственности на объект незавершенного строительства - часть жилого дома <номер> по <адрес> (сведения согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 24.01.2012 года): в литере А – помещение №1 площадью <данные изъяты>.; в литере А2 – помещение №2 площадью <данные изъяты>.; в литере А3 – помещение №3 площадью <данные изъяты>.; пристройка литера А5 (состоящая из помещений №4, №5, №6, №7, №8, №9 – на первом этаже, №10, №11 – на втором этаже); подвал литера А4 (состоящий из помещений №1, №2, №3); колодец водопроводный Г7; колодец канализационный Г8. В связи с разделом общего имущества, и прекращением права общей собственности на жилой дом, за Семенюк В.А. на праве собственности будет находиться объект незавершенного строительства - часть жилого дома <номер> по <адрес> литера А6 (помещения <номер>, №2, №3, №4 - на первом этаже, №7, №8, №9, №10 – на втором этаже).

Право общей собственности на жилой дом <номер> по <адрес> необходимо прекратить, исключив из ЕГРП соответствующие записи.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по государственной пошлине <данные изъяты>.

В связи с тем, что иск Чупова С.В. удовлетворяется, то в пользу истца также подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, складывающаяся из расходов истца по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чупова С.В. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома <номер> по <адрес> по варианту раздела, согласно сложившемуся порядку пользования и по предложенному экспертом М. варианту.

Выделить в собственность Чупова С.В. и признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - часть жилого дома <номер> по <адрес> (сведения согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 24.01.2012 года):

в литере А – помещение №1 площадью <данные изъяты>.;

в литере А2 – помещение №2 площадью <данные изъяты>.;

в литере А3 – помещение №3 площадью <данные изъяты>.;

пристройка литера А5 (состоящая из помещений №4, №5, №6, №7, №8, №9 – на первом этаже, №10, №11 – на втором этаже);

подвал литера А4 (состоящий из помещений №1, №2, №3);

колодец водопроводный Г7;

колодец канализационный Г8.

В связи с разделом общего имущества, и прекращением права общей собственности на жилой дом, за Семенюк В.А. на праве собственности будет находиться объект незавершенного строительства - часть жилого дома <номер> по <адрес> литера А6 (помещения №1, №2, №3, №4 - на первом этаже, №7, №8, №9, №10 – на втором этаже).

Право общей собственности Чупова С.В. и Семенюк В.А. на жилой дом <номер> по <адрес> прекратить, исключив из ЕГРП соответствующие записи.

Взыскать с Семенюк В.А. в пользу Чупова С.В. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов по госпошлине <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда