Решение по делу № 8Г-8988/2024 [88-9132/2024] от 03.09.2024

                                                           № 88-9132/2024

                                                                № 13-31/2024 (2-300/2013)

65MS0033-01-2024-000438-75

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                   11 октября 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.З. Кургуновой,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДДВ Трэвел»

на определение мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 13.05.2024, апелляционное определение Холмского городского суда Сахалинской области от 01.07.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДДВ Трэвел» о процессуальном правопреемстве

в рамках гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДДВ Трэвел» к Кисленко Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

мировым судьей судебного участка №33 Холмского района Сахалинской области вынесен судебный приказ от 22.03.2013 о взыскании с Кисленко Владимира Николаевича (далее – Кисленко В.Н.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги для всех» задолженности по договору займа № 10/7464 от 29.11.2012 в сумме 12 324 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 246,48 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги для всех» обратилось к мировому судье с заявлением о замене должника в связи с его смертью, просило заменить правопреемником – наследником (наследственным имуществом), в тексте заявления также содержалось ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

Определением мирового судьи от 13.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Холмского городского суда Сахалинской области от 01.07.2024, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги для всех» о процессуальном правопреемстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги для всех» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ДДВ Трэвел» (далее – ООО «ДДВ Трэвел», кассатор).

В кассационной жалобе ООО «ДДВ Трэвел» просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на стадии исполнительного производства закон не предусматривает императивных ограничений и изъятий из института процессуального правопреемства.

Письменные возражения на кассационную жалобу в установленный законом срок не поступали.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ)

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мировым судьей вынесен судебный приказ от 22.03.2013 о взыскании сКисленко В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги для всех» задолженности по договору займа № 10/7464 от 29.11.2012 в сумме 12 324 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 246,48 рублей.

На основании судебного приказа от 22.03.2013 по делу № 2-300/2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № 97486/21/65017-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Исполнительное производство №97486/21/65017-ИП в отношении Кисленко В.Н. 15.03.2023 окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

<данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ДДВ Трэвел» о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что поскольку в рамках приказного производства рассматриваемые требования, носят бесспорный характер, то является недопустимым определять круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, исходил также из того, что заявитель должен указать конкретное лицо, на которое просит суд заменить должника, иное бы означало неминуемое нарушение прав на судебную защиту такого лица.

Кассационный суд находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ.

По смыслу приведенных положений закона и разъясняющего акта следует, что правопреемство в связи со смертью должника возможно и на стадии исполнения судебного приказа, поскольку критерий бесспорности требований имеет место только на стадии вынесения судебного приказа.

В соответствии с положениями статьей 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 5, 7, 11, 21 Постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и вопрос сбора доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у стороны возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке пункта 1 статьи 57 ГПК РФ.

При этом судам следует учитывать, что в безусловном порядке необходимо считать информацию, которую нельзя получить без помощи суда, такие сведения, которые являются охраняемой законом тайной (банковская, врачебная, нотариальная тайна).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты.

Учитывая изложенное, вопросы по содержанию заявления и его обоснования, а также касающиеся предоставления заявителем дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, в целях обеспечения принципов, законности и обоснованности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ отменить обжалуемые судебные акты, дело направить в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №33 Холмского района Сахалинской области от 13.05.2024, апелляционное определение Холмского городского суда Сахалинской области от 01.07.2024 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ДДВ Трэвел» о процессуальном правопреемстве.

Судья                                     Н.З. Кургунова