Решение по делу № 33-5326/2024 от 23.09.2024

Судья Михеев Н.С.    № 2-34/2024

УИД 35RS0004-01-2023-001031-08

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2024 года № 33-5326/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рябчиковой Н.Д. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 01 июля 2024 года,

установил:

решением Белозерского районного суда Вологодской области от 25 марта 2024 года исковые требования Рябчиковой Н.Д. к Грихачеву П.В. о возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 03 мая 2024 года.

28 мая 2024 года представитель Грихачева П.В. Нестеров И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Рябчиковой Н.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 01 июля 2024 года заявление представителя Грихачева П.В. Нестерова И.А. удовлетворено частично.

С Рябчиковой Н.Д. в пользу Грихачева П.В. взысканы судебные издержки в виде затрат на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В частной жалобе Рябчикова Н.Д. по мотиву нарушения судом норм процессуального права, ссылаясь на завышенный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, просит об отмене определения.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Вологодского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя заявление Грихачева П.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, приняв во внимание характер и сложность дела, фактический объем работы, проделанный представителем ответчика, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Беляева О.В. в пользу Рубцова А.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Полагаю возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 17 декабря 2023 года Нестеров И.А. принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представлению интересов Грихачева П.В. в гражданском деле № 2-483/2023 в Белозерском районном суде Вологодской области.

Во исполнение условий договора Нестеров И.А. участвовал в судебных заседаниях посредством систем видеоконференц-связи между Белозерским районным судом Вологодской области и Приозерским городским судом Ленинградской области 10, 30 января, 20-27 февраля, 25 марта 2024 года, подготовил письменные возражения на исковое заявление, 2 ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство об отводе председательствующего судьи, а также письменное ходатайство о распределении судебных расходов, участвовал в судебном заседании 01 июля 2024 года при рассмотрении указанного ходатайства.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для дальнейшего снижения взысканных судом расходов на оплату юридических, принимая во внимание минимальные ставки гонорара, рекомендованные Адвокатской палатой Вологодской области (15 000 рублей за день участия в судебных заседаниях), не усматриваю, поскольку доказательств того, что за аналогичные услуги могут быть взысканы расходы на представителя еще в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции, Рябчиковой Н.Д. не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях посредством систем видеоконференц-связи, не затратив при этом ни времени, ни средств для прибытия на место рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку расходы, понесенные в связи с явкой в суд, Грихачевым П.В. не заявлялись; участвуя в судебных заседаниях посредством систем видеоконференц-связи, сторона ответчика реализовала свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 01 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Рябчиковой Н.Д. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда                     М.В. Маркова