Решение по делу № 33-6502/2023 от 08.02.2023

Судья Ледкова И.М. Дело № 33-6502/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2022-010647-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В.,

при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года частную жалобу частную жалобу Л.Е.С. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.С. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москва о признании незаконным отказа ГУ МЧС России по г.Москва, являющимся правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» выдать истцу копию листа беседы от <данные изъяты>, обязании выдать копию листа беседы от <данные изъяты>, взыскании в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 29.11.2022 в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Л.Е.С. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом оспариваются акты работодателя, ранее служившие доказательствами в рамках индивидуального трудового спора, по делам ранее рассмотренным делам о законности увольнения истца. Кроме того суд указал, что не вправе производить ревизию вступившего в силу решения суда под видом рассмотрения другого спора.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

На основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанный перечень оснований для отказа в принятии искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Принимая во внимание доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о том, что истцом предъявлены требования, не подлежащие рассмотрению в судах и об оспаривании истцом документов, связанных с его увольнением, которые уже были предметом рассмотрения, выступали в качестве доказательств в рамках другого гражданского дела, являются ошибочными, поскольку выводы суда не соответствуют заявленным истцом требованиям, так, истцом оспаривается отказ в выдаче листа беседы от <данные изъяты>, и обязание ответчика его выдать, данные требования являются новыми, ранее не были предметом рассмотрения, носят самостоятельный характер и не связаны с восстановлением истца на работе, указанные обстоятельства подлежали выяснению при рассмотрении исковых требований по существу после принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов частной жалобы, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления Л.Е.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене в силу статьи 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - возвращению в Подольский городской суд.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Л.Е.С. в Подольский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу Л.Е.С. удовлетворить.

Судья