Решение по делу № 2-8949/2017 от 28.11.2017

Дело №2-8949/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                                        18 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре: Обаниной Д.Ю.,

с участием:

-представителя истца Ануфриева А.Ю. - Скорикова Ю.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

-представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Титлина А.А.., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ануфриева А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев А.Ю. (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 32680 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2017 около 16 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Ануфриеву А.Ю., под его управлением, и «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ПАО «Ростелеком», под управлением Ворожцова А.П.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - убытки. Согласно справке о ДТП, протоколу об административном ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП является Ворожцов А.П., который нарушил п. пр. 8.4. ПДДРФ при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №, то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тюменский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком произведен осмотр повреждений автомобиля истца. Случай признан страховым, убытку присвоен №, составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик определил размер страховой выплаты в сумме 143 900 руб., выплатил ее истцу ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером указанной страховой выплаты, истец обратился за независимой оценкой причиненного истцу ущерба в Торгово-промышленную палату Тюменской области. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному на основании осмотра и калькуляции страховщика, в результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен имущественный ущерб, который составляет на день ДТП 289 589 рублей без учета износа заменяемых частей. При этом рыночная стоимость автомобиля на день ДТП определена в размере 276 000 рублей. Стоимость годных остатков - 62 241 руб. За проведение независимой оценки истец уплатил 7 000,00 рублей. Ссылаясь на положение ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Ануфриев А.Ю., третьи лица ПАО «Ростелеком», Ворожцов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Ануфриева А.Ю. - Скориков Ю.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что после принятия дела к производству суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручение № дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере 65360 руб. 14 коп., всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 209260 руб. 14 коп.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Титлин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные возражения на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований Ануфриева А.Ю.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца автомобиля «Тойота CROWN», государственный регистрационный знак Т365СВ55, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия Ворожцова А.П., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения. Указанное нарушение Правил дорожного движения Ворожцова А.П. состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и соответственно, причинения материального ущерба собственнику указанного автомобиля Ануфриеву А.Ю.

Гражданская ответственность виновного лица Ворожцова А.П. по полису ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

Также судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Тюменский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком произведен осмотр повреждений автомобиля истца. Случай признан страховым, убытку присвоен № составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик определил размер страховой выплаты в сумме 143900 руб., выплатил ее истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ануфриев А.Ю., не согласившись с размером указанной страховой выплаты, обратился за независимой оценкой причиненного истцу ущерба в Торгово-промышленную палату Тюменской области.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному на основании осмотра и калькуляции страховщика, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный ущерб, который составляет на день ДТП 289 589 рублей без учета износа заменяемых частей. При этом рыночная стоимость автомобиля на день ДТП определена в размере 276 000 рублей. Стоимость годных остатков - 62 241 руб.

Стоимость расходов на оплату услуг независимого эксперта составляет 7000 руб., которая истцом оплачена, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения Ануфриеву А.Ю. в размере 65360 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, всего ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 209260 руб. 14 коп. (143 900 руб. +65360,14 руб.). Размер ущерба, установленного независимой экспертизой, составил 213759 руб. Разница между размером ущерба и страховой выплатой составляет 4498 руб. 86 коп. Учитывая, что разница не превышает 10% от страховой выплаты, т.е. считается статистической погрешностью, то не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14А).

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и принимает во внимание, что требование потребителя по выплате страхового возмещения не было своевременно удовлетворено ответчиком. Суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев А.Ю. выплатил Скорикову Ю.Г. 18000 руб. за оказание услуг по взысканию страховой выплаты со страховой компании ОО «СК «Согласие». Факт оплаты по указанному договору подтверждается распиской Скорикова Ю.Г. о получении денежных средств (л.д. 48-49).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно материалам дела, представителем истца была проведена следующая работа: претензионная работа, составлено исковое заявление, представитель истца не являлся на подготовку дела к судебному разбирательству, не участвовал в судебном заседании.

Суд принимает во внимание объем и качество оказанной представителем правовой помощи, сложность дела, длительность его рассмотрения и определяет ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., учитывая размер взысканной судом суммы, а также с учетом объемом проделанной работы представителем, категории спора и его сложности.

    Ввиду того, что ООО «СК «Согласие» доплата страхового возмещения произведена истцу после принятия дела к производству суда, то есть, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 680 руб. 07 коп. (65360,14 руб. /2) в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 67, 68, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ануфриева А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ануфриева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 32680,07 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2017.

Председательствующий:                                            Н.А. Малишевская