Решение от 14.07.2023 по делу № 22-2996/2023 от 15.06.2023

Судья: Дильман В.В. Дело № 22-2996/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Гановой В.А.

с участием:

прокурора Подопросветовой Ю.В.

адвоката Беловодских А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сотниковой И.А. на приговор Целинного районного суда Алтайского края от 10 мая 2023 года, которым

Попов В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, неотбытая часть составляет 4 месяца 11 дней,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Постановлено прибыть в колонию-поселение самостоятельно в порядке, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Попову В.А., конфискован в собственность государства.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Попов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов В.А. согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сотникова И.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что Попов В.А. активно способствовал раскрытию преступления, встал на путь исправления, преступление относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от которого не наступило, основное наказание по предыдущему приговору им отбыто, в содеянном он раскаялся, осознал противоправность своих действий, на учете у врача нарколога не состоит, алкоголизмом и наркоманией не страдает, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, характеризуется в целом положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Отмечает, что в судебном заседании Попов В.А. просил о снисхождении. На основании изложенного просит приговор изменит и смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Ельцовского района Полетайкина Ю.В. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Попову В.А. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Что касается определенного осужденному наказания, то оно, вопреки доводам жалобы, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Попова В.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые апеллянтом обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о назначении Попову В.А. основного наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении Попова В.А. положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также определено в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Соблюдены судом и требования ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, при этом суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, с соблюдением требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, об имуществе, подлежащем конфискации, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>