Решение по делу № 12-107/2022 от 03.08.2022

К делу № 12-107/2022

УИД23RS0021-01-2022-001564-23

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Полтавская                                      03 октября 2022 года

         Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Городецкая Н.И.,

    при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием заявителя Шамич А.П.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамич А.П. на постановление инспектора ДПС ОВД ПСО ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Коровкина А.Ю. от 17.05.2022 года,

установил:

     Шамич А.П. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВД ПСО ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Коровкина А.Ю. от 17.05.2022 года, которым он привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

     В обоснование жалобы указал, что с указанным постановлением он не согласен, поскольку КАМАЗ, осуществляющий обслуживание дороги, двигаясь с минимальной скоростью, поднял столб пыли, чем ограничил видимость на дороге, что и явилось причиной ДТП.

     Кроме того, со дня указанного правонарушения прошло более трёх месяцев, что является основанием для прекращения производства по делу.

     В судебном заседании Шамич А.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить в полном объёме.

     Представитель заинтересованного лица инспектор Коровкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещался должным образом, дважды уклонился от явки в судебное заседание, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не направил.

     Заслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

     Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

     Исходя из положений статей 2.1, 2.2 и указанных выше статей 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

     Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

     В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

      Как видно из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВД ПСО ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району майором полиции Коровкиным А.Ю. от 17.05.2022 года Шамич А.П. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

     Не согласившись с данным постановлением должностного лица, 27.05.2022 года Шамич А.П. обратился с заявлением в Красноармейский районный суд Краснодарского края об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

      Определением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03.06.2022 года заявление Шамича А.П. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 17.05.2022 года по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

     18.07.2022 года Краснодарским краевым судом определение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03.06.2022 года отменено.

     Дело с жалобой по существу возвращено в Красноармейский районный суд для рассмотрения по существу.

      Из представленных материалов следует, что 17.05.2022 года в 09 часов 30 минут на 45 км + 145 метров автодороги Краснодар-Славянск-Темрюк-А290-Новороссийск – Керчь произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес–Бенз, государственный регистрационный знак А 128 ХМ 82 под управлением Шамича А.П. и движущегося в впереди попутного автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № с прицепом ПУМ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Красноармейское ДРСУ», который осуществлял обслуживание дороги – пылесосил её левый край.

     Находясь в крайнем левом ряду дороги у отбойника, очищая дорогу от песка и гравия, автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО5, принадлежащий ООО «Красноармейское ДРСУ», двигаясь с минимальной скоростью, что запрещено ПДД и останавливаясь, и продолжая движение поднял столб пыли, чем ограничил видимость на дороге, что нарушало нормы правил применяемых при осуществлении дорожных работ связанных с обслуживанием дороги, угрожало всем участникам дорожного движения, с двигающимся с данном направлении, с интенсивностью движения со скоростью 90-100 км/ч и явилось причиной описанного ДТП.

     При выполнении работ по обслуживанию дороги автомобилем КАМАЗ под управлением ФИО5 отсутствовали временные дорожные знаки обеспечивающие безопасность движения на дороге: 1.25 «Дорожные работы», как с табличкой 8.1.1, так и без таковой, 4.2.1, «Объезд препятствия с права», 3.20 «Обгон запрещен», 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», 1.20.3 «Сужение дороги» слева, отсутствовало ограждение места дорожных работ, что подтверждается предоставленной в дело схемой ДТП, из которой видно, что дорога имеет две полосы движения в одном направлении. Столкновение автомобилей произошло в левом ряду дороги.

     Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

      Пунктом 1.2 Правил установлено использование следующих основных понятий и термин:

     «Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

     «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

     «Ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

      Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

     Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

     Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

     Пунктом 9.4 Правил предусмотрено, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

      Пунктом 9.5. Правил предусмотрено, что транспортные средства, скорость движения которых не должна превышать 40 км/ч или которые по техническим причинам не могут развивать такую скорость, должны двигаться по крайней правой полосе, кроме случаев объезда, обгона или перестроения перед поворотом налево разворотом или остановкой в разрешенных случаях на левой стороне дороги.

      Отсутствие в 09 часов 30 минут 17.05.2022 года на 45 км автодороги Краснодар-Славянск-Темрюк-А290-Новороссийск–Керчь временных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», как с табличкой 8.1.1, так и без таковой, 4.2.1, «Объезд препятствия с права», 3.20 «Обгон запрещён», 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», 1.20.3 «Сужение дороги слева», отсутствие других ограждений места ведения дорожных работ, которые должны были быть выставлены при производстве работ по обслуживанию дороги то есть информации о приближении водителей к опасному участку дороги, движение по которому требовало бы от них принятия мер, соответствующих обстановке (пункт 1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения) в том числе и Шамича А.П. не проинформировало водителя автомобиля Мерседес–Бенц и других водителей о возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, и должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

     В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

     Пункт 9.10 Правил предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

     По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд не делает выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

     Таким образом, в инкриминируемом ДТП отсутствует нарушение пункта 9.10 Правил Шамичем А.П. и вина (умысел) в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть отсутствует состав административного правонарушения.

     В ходе разбирательства в суде были истребованы материалы дела об административном правонарушении, вместе с тем, в суд в полном объёме материалы дела не поступили.

     В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

     Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

     В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

     При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление инспектора ДПС ОВД ПСО ГИБДД России по Красноармейскому району от 17 мая 2022 года, состоявшееся в отношении Шамич А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

     При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

     На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

     Жалобу Шамич А.П. на постановление инспектора ДПС ОВД ПСО ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Коровкина А.Ю. от 17.05.2022 года УИН 18№ по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

     Постановление инспектора ДПС ОВД ПСО ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Коровкина А.Ю. от 17.05.2022 года УИН 18№ по делу об административном правонарушении о привлечении Шамич А.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ - отменить.

     Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шамич А.П. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда                                            Городецкая Н.И.