Решение по делу № 8Г-3985/2022 [88-10386/2022] от 01.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-3985/2022

№ 88-10368/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Каминской Е.Е., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Саргсяна А.С. по доверенности Разгоняева С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021 года по иску Унанян С.М. к ООО «МАГ-Строй», Меньшикову А.Г. о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Унанян С.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, о признании права собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор долевого участия в строительстве. Объектом долевого строительства является квартира: - строительный №, этаж-1, подъезд-4, комнат-2, общая проектная площадь (плановая площадь) квартиры: общая - <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м., (п.1.3, договора). Цена договора составила <данные изъяты> рублей (п.2.1.), которая уплачена истцом при подписании договора. Договор от 05.05.2016г. не прошел государственную регистрацию в связи с тем, что в ЕГРН имеется зарегистрированная запись об аресте, которое препятствует проведению государственной регистрации. На момент обращения в суд многоквартирный дом завершен строительством, имеет 100% готовность, однако в эксплуатацию не введен. Полагая, что бездействием ответчика, связанным с уклонением от ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, нарушаются права покупателя, истец просил суд признать в судебном порядке право собственности на спорную квартиру.

Решением Армавирского городского суда от 06 мая 2019 года за Унанян С.М. признано право собственности на <адрес>, этаж - 1, подъезд - 2, жилых комнат - 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии от 21 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Саргсян А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Унанян С.М. -удовлетворены. Суд признал за Унанян С.М. право собственности на спорную квартиру, взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу Унанян С.М. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета муниципального образования г. Армавир. Указано, что апелляционное определение является основанием для подготовки технического плана, постановки указанного в решении суда объекта недвижимого имущества на государственный кадастровый учет и основанием для последующей государственной регистрации прав собственности на этот объект недвижимого имущества в ЕГРН.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Унанян С.М. не представлено доказательств того, что ей была передана квартира по акту приема передачи, а потому ее действия по занятию спорной квартиры являются самоуправными, в материалах дела отсутствуют кассовые документы, подтверждающие внесение в кассу ООО «Маг-строй» <данные изъяты> рублей от Унанян С.М. в счет оплаты за спорную квартиру. Настаивает на том, что договор участия в долевом строительстве между ООО «Маг-строй» и Унанян С.М. является ничтожной сделкой, поскольку совершена в отсутствие воли Общества неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Саргсяна А.С. по ордеру адвокат Разгоняев С.С. поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Саргсяна А.С. по ордеру адвоката Разгоняева С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

После отмены решения по процессуальным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что строительство многоквартирного дома ООО «МАГ-Строй» осуществлено на основании разрешения на строительство RU № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления администрации муниципального образования г.Армавира № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№» на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «МАГ-Строй» на праве собственности.

Возведенный многоквартирный многоэтажный жилой дом по <адрес> соответствует, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Администрация муниципального образования г. Армавир, действуя в соответствии с положением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешила застройщику ввод в эксплуатацию вновь построенного многоквартирного дома путем выдачи соответствующего разрешения №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. объектом долевого строительства является квартира, строительный №, этаж 1, подъезд 4, жилых комнат - 2, общая проектная (плановая площадь) квартиры (общая/жилая) <данные изъяты> кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Вышеназванный договор от ДД.ММ.ГГГГ. не прошел государственную регистрацию, в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав имеется зарегистрированная запись об аресте № на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которое препятствует проведению государственной регистрации.

     Также установлено, что при подписании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. истец в полном объеме оплатила стоимость квартиры, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской, данной Меньшиковым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ

Спорная квартира передана Унанян С.М., находится в ее фактическом владении и пользовании, последней в квартире сделан ремонт, ею заключены договоры на поставку коммунальных услуг.

Вместе с тем, Саргсян А.С. никогда спорной квартирой не владел и не пользовался и таких попыток не предпринимал.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», соответствующими разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований Унанян С.М. о признании права собственности на спорную квартиру и, установив, что обязательства по договору участия в долевом строительстве от 05.05.2016г. выполнены сторонами данного договора в полном объеме, а спорная квартира не передана застройщиком в предусмотренный договором срок по причине затягивания сроков ввода в эксплуатацию жилого дома, в то время как Саргсяном А.С. не были представлены бесспорные доказательства нахождения спорной квартиры в его фактическом владении и пользовании.

При этом, отклоняя доводы Саргсян А.С. о наличии вступившего в законную силу решения Армавирского городского суда от 30 января 2019 года, которым за ним признано право собственности на квартиру, указал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года, не привлеченному к участию в деле лицу восстановлен срок на его обжалование, а, следовательно, преюдициального значения данное решение не имеет.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

При этом доводы жалобы о недоказанности факта оплаты истцом объекта долевого участия, о недоказанности принятия спорной квартиры ввиду отсутствия подписанного передаточного акта по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, учитывая, что оценка совокупности представленных доказательств, а также юридически значимых обстоятельств, позволили суду нижестоящей инстанции прийти к выводу о том, что спорная квартира оплачена и передана истцу, которая вступила в фактическое владение ей, осуществила ремонт, заключила договора с ресурсо-снабжающими организациями и пр.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Указание кассатора на ничтожность сделки, заключенной истцом и Обществом, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку требований о признании сделки недействительной в рамках настоящего дела не заявлено, предметом оценки суда апелляционной инстанции не являлось, а потому данный довод кассационной жалобы отклоняется судебной коллегией как несостоятельный к отмене правильного по существу судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Саргсяна А.С. по доверенности Разгоняева С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи