Решение по делу № 33-165/2016 (33-5395/2015;) от 01.12.2015

Дело №33-5395/165/2016 Судья ФИО13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 13 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Биремовой А.А. судей Сатыбалова С.К., Гасановой Д.Г.

при секретаре Меджидове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Страховая группа МСК» Юсупова И.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Отказать представителю АО «СГ МСК» по доверенности Гусейновой С.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Федерального суда <адрес> г.Махачкалы от 11.03.2014г. по делу № иску Бийбулатова М.З. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения».

Заслушав доклад судьи ФИО14 судебная коллегия

установила:

Решением Федерального суда <адрес> г. Махачкалы от <дата> частично удовлетворены исковые требования Бийболатова М.З. к АО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения. Указанное решение вступило в законную силу.

Представитель АО «СГ МСК» по доверенности Гусейнова С.З. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, указывая, что данное решение в адрес ответчика в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ не направлялось, текст мотивированного решения суда ответчиком получен лишь <дата> по письменному запросу ответчика.

В материалах дела и в решении суда имеются сведения о том, что копию решения суда получил представитель АО «СГ МСК», однако АО «СГ МСК» полагает, что представитель, который получал копию решения суда, находился в сговоре с Бийболатовым М.З. и умышленно не предоставлял сведения о состоявшемся решении в адрес юридического лица.

Таким образом, АО «Страховая группа МСК» не могло ознакомиться с решением Советского районного суда г. Махачкалы по настоящему делу и подготовить мотивированную апелляционную жалобу до <дата>.

Судом постановлено вышеуказанное определение

В частной жалобе Юсупов И.А. просит определение Советского районного суда г.Махачкалы об отказе в восстановлении пропущенного процессуального

срока отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство АО «СГ МСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока, принять апелляционную жалобу к производству.

В обоснование жалобы он указывает, что в материалах дела и в решении суда присутствуют сведения о том, что копию решения суда получил представитель АО «СГ МСК», однако, АО «СГ МСК» полагает, что представитель, который получал копию решения суда, находился в сговоре с Бийболатовым М.З. и умышленно не предоставлял сведенья о состоявшемся решении в адрес юридического лица.

Таким образом, АО «Страховая группа МСК» не могло ознакомиться с решением Советского районного суда г. Махачкалы по настоящему делу и подготовить мотивированную апелляционную жалобу в установленный федеральным законом процессуальный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г. Махачкалы по делу вынесено <дата>.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поступила в суд <дата>.

Согласно п.1 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в п.8 постановления от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но

не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В своем ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по делу, представитель АО «СГ МСК» на такие обстоятельства не ссылался, а указывал, что решение суда в адрес ответчика в нарушение требований ст.214 ГПК РФ не направлялось.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания от <дата>, представитель АО «СГ МСК» Акаев А.И., действовавший на основании доверенности № от <дата>г. от генерального директора ОАО «СГ МСК» Тимохина Д.И., присутствовал в судебном заседании, давал пояснения по существу спора и знал о вынесенном судом решении, получил копию решения суда в установленный законом срок.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причины пропуска ответчиком процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда являются неуважительными и оснований для его восстановления не имеется.

Доводы частной жалобы о сговоре представителя АО «СГ МСК» Акаева А.И. со взыскателем по делу, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований, для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобубез удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: