Решение по делу № 33-6765/2020 от 03.08.2020

Судья: Векессер М.В.                                   Докладчик: Ветрова Н.П.	Дело № 33-6765/2020 (2-314/2020)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 августа 2020 года                                           г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Ветровой Н.П., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Тимошенко Ю.А.

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Наумочкиной К.С., Наумочкиной В.С. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.05.2020

по иску Наумочкиной К.С., Наумочкиной В.С. к Наумочкину С.А., Администрации г. Новокузнецка о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество, признании права собственности,

    УСТАНОВИЛА:

Наумочкина К.С., Наумочкина B.C. обратились с иском к ответчику в котором просят прекратить право собственности у Наумочкина С.А. на 1/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес>; признать право собственности на 1/4 долю жилого помещения по адресу: <адрес> за ними, по 1/8 доли на каждую.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, Наумочкиным С.А., Наумочкиной К.С., Наумочкиной B.C. был заключен договор № с администрацией г. Новокузнецка о передаче жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в их собственность. Право собственности на квартиру зарегистрировано следующим образом: Наумочкин С.А. – ? доли, ФИО4 – ? доли, Наумочкина К.С. – ? доли; Наумочкина B.C. – ? доли.

В 2010 году Наумочкин С.А. переехал жить в <адрес> на постоянное место жительства. Наумочкин С.А. и ФИО4 расторгли свой брак ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что Наумочкин С.А. добровольно в нотариальном порядке оформил заявление об отчуждении своей доли в квартире дочерям. Ответчик в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживает, вещи ответчика в квартире отсутствуют, бремя по содержанию жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности, не несет, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании данной спорной квартиры. Ответчик в данном жилом помещении не нуждается и обеспечен другим жилым помещением на протяжении длительного времени.

    Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.05.2020 постановлено:

Наумочкиной К.С., Наумочкиной В.С. в удовлетворении заявленных исковых требований к Наумочкину С.А, Администрации города Новокузнецка о прекращении права собственности у Наумочкина С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> в размере доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Наумочкиной К.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Наумочкиной В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/8 доли на каждого - отказать.

В апелляционной жалобе Наумочкина К.С., Наумочкина В.С. просят решение суда отменить.

Указывают, что Наумочкин С.А. на территории <адрес> добровольно отказался от своей доли на данное спорное жилое помещение в пользу своих дочерей, о чем свидетельствует нотариально заверенное заявление Наумочкина С.А. от 07.08.2012г.

Считают, что суд не принял во внимание, что Наумочкин С.А. долгое время своих прав на спорное жилое помещение не заявлял, не проживает в данной квартире, не участвует в оплате по содержанию имущества, финансово детям и бывшей супруге не помогает, что подтверждает факт того, что ответчик не заинтересован в проживании в данном жилом помещении. Кроме того, Наумочкин С.А. переехал на постоянное место жительства в <адрес>, оборвал все связи, имеющиеся с бывшей супругой и детьми. Ответчик в данном жилом помещении не нуждается и обеспечен другим жилым помещением на протяжении длительного времени. Суд не оценил наличие нотариальной доверенности от 10.01.2018 которой Наумочкин С.А. доверяет ФИО8 подарить ? долю в спорной квартире дочерям ответчика - Наумочкиной К.С. и Наумочкиной B.C.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Сукиасян И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что ответчик был намерен распорядиться квартирой по договору дарению, выписав доверенность на право заключить договор, но доверенностью не воспользовались, срок прошел. Просит решение отменить, их требования удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан № от 06.06.2008 ФИО4, Наумочкин С. А., Наумочкина B.C., Наумочкина К.С. являются сособственниками двух комнат в жилом доме секционного типа по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. <данные изъяты>, каждый.

Наумочкин С.А. и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, их брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлением Наумочкина С.А., удостоверенного государственным нотариусом <адрес>, он добровольно отказывается от доли в приватизированной квартире по <адрес> в пользу его дочерей - Наумочкиной К.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Наумочкиной B.C., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на долю в указанном жилом помещении не претендует (л.д. 13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлено достаточных доказательств того, что Наумочкин С.А. совершил такие действия, которые, безусловно, свидетельствуют о том, что он устранился от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что действующее законодательство не предусматривает перечень документов, который подтверждает безусловное намерение отказа от своей доли, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как следует из ст.ст. 225,226 ГК РФ отказ от права собственности не является основанием его прекращения, а скорее возможная предпосылка для приобретения другим лицом права собственности на бесхозяйное имущество. Об отказе от права собственности можно сделать объявление или совершить иные свидетельствующие о таком отказе действия, в результате чего соответствующая вещь приобретет статус бесхозяйной. Одного отказа, однако, недостаточно для реального прекращения права собственности. До приобретения вещи другим лицом собственник может передумать и продолжить владеть, пользоваться и распоряжаться ею.

Сам факт того, что на протяжении восьми лет Наумочкин С.А. своих прав на спорное жилое помещение не заявлял, не проживает в данной квартире, его вещей в квартире нет, он не участвует в оплате по содержанию имущества, финансово детям и бывшей супруге не помогает, не может являться достаточным для прекращения права собственности у Наумочкина С.А. на долю в праве собственности на спорную квартиру. Внесение оплаты коммунальных услуг являлось равной обязанностью всех собственников квартиры и невыполнение этой обязанности не влекло приобретения прав собственности на долю другого сособственника.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается стороной истцов, Наумочкин С.А. до настоящего времени сохраняет свою регистрацию в спорном жилом помещении, ответчиком не оформлено договоров дарения на дочерей - истцов по делу, не заключено каких-либо иных сделок, из которых бы усматривалось его однозначное намерение на отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру в порядке, предусмотренном нормами ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции было отказано в приобщении доверенности от 10.01.2018 в качестве новых доказательств, поскольку указанная доверенность, приложенная истцами к апелляционной жалобе, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялась, она не может быть принята в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов истцов.

Доводы представителя истца о том, что ответчик был намерен распорядиться долей в спорной квартире выписав доверенность на заключение договора дарения спорной доли, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как данный довод представителя подтверждает факт того, что Наумочкин С.А. имеет возможность распорядиться своей долей в спорном жилом помещении посредством заключения договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд учел показания свидетелей не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

    Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумочкиной К.С., Наумочкиной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: